Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А53-5121/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5121/2008-С1-21

03 декабря 2008 г.                                                                               №15АП-6390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от конкурсного управляющего: Колесников Ю.В.

от должника: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Колесникова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от  14 августа 2008 г. по делу № А53-5121/2008-С1-21

о прекращении производства по заявлению об установлении размера требований кредитора ИП Будуевой Б.Б.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альго»

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альго» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Будуева Барият Багандовна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 24 273 618, 26 руб., в том числе 22 602 000 руб. основного долга и 1 671 618 руб. процентов на 01.06.2008г., и включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что  между должником и индивидуальным предпринимателем заключены договоры займа от 22.10.2007г., 21.11.2007г., 28.11.2007г. В соответствии с условиями договора от 22.10.2007г. предприниматель передает должнику заемные средства в размере 6 млн. руб.,  заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 22.04.2008г. Дополнительным соглашением от 29.10.2007г. стороны внесли изменения в п.2.3 договора займа от 22.10.2007г., путем увеличения срока возврата суммы займа до 22.10.2008г. По договору займа от 28.11.2007г.  предприниматель передает должнику заемные средства  в размере 10 млн. руб. Пунктом 2.3 договора займа от 28.11.2007г. срок возврата платежа установлен сторонами до 22.11.2008г. В п. 1.1, 2.3 договора займа от 21.11.2007г. стороны определили, что предприниматель передает в заем должнику 10 млн. руб. Срок возврата определен временной датой  не позднее 17.11.2008 г.

Определением  суда от 14 августа 2008г.  производство по заявлению предпринимателя о включении требований в размере 24 273 618, 26 руб., в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Судебный акт мотивирован тем,  что требования по заявленным платежам  не подлежат включению в реестр требований кредитора, поскольку они являются текущими, в том числе и требования по процентам за пользование чужими денежными средствами относятся к текущим платежам,  поскольку обязательства заемщика  по уплате сумм займа еще не возникли.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий Колесников Ю.В. с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 14 августа 2008г. отменить в части прекращения производства по заявлению об установлении размера требований кредитора. Включить требования  предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, определение суда от 14 августа 2008г. незаконно и необоснованно, требования предпринимателя по сумме основного долга и процентам, начисленным до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, не являются внеочередными обязательствами. Вывод суда о том, что из представленных договоров займа следует, что обязательства заемщика по уплате сумм займа еще не возникли, противоречит положениям ГК РФ об обязательствах и законодательству о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке установленном главой 34 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании  19.11.2008г. объявлен перерыв до 26.11.2008г. до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2008г.  в 17 час. 40 мин.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 14 августа 2008г. отменить в части прекращения производства по заявлению об установлении размера требований кредитора в размере 22 602 000 руб. основного долга и 1 671 618,26 руб. процентов по кредиту по состоянию на 01.06.2008г., включить требования предпринимателя в размере 22 602 000 руб. основного долга и 1 671 618,26 руб. процентов по кредиту, а всего 24 273 618,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.06.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников Ю.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в «Российской газете» 21.06.2008г.

В рамках конкурсного производства предприниматель обратился в суд с заявлением об установлении требований, сославшись на договоры займа от 22.10.2007г., 21.11.2007г., 28.11.2007г.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как вытекает из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством в ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, выполнить работу, уплатить деньги, передать имущество, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ заемное обязательство возникает с момента передачи денег, а не заключения договора. Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Данная норма права разделяет момент возникновения обязательства с срок (дату) его исполнения и не предполагает возможности наступления срока исполнения таких обязательств в период после открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно условиям договора займа от 22.10.2007г. предприниматель  передает должнику  заем в размере 6 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 22.04.2008г. Дополнительным соглашением от 29.10.2007г. стороны внесли изменения в п.2.3 договора займа от 22.10.2007г. путем увеличения срока возврата суммы займа до 22.10.2008г.

В соответствии с договором займа от 28.11.2007г. предприниматель передает должнику  заемные средства  в размере 10 млн. руб. Пунктом 2.3 договора займа от 28.11.2007г. года срок возврата платежа установлен сторонами до 22.11.2008г.

В силу абзаца 1  п. 1.1.  договора займа от 21.11.2007г. стороны определили, что  предприниматель передает в заем должнику денежные средства в размере 10 млн. руб. Срок возврата определен не позднее 17.11.2008г.

В обоснование своих требований и в качестве доказательства оплаты по договорам займа, предпринимателем представлены копии платежных поручений № 27 от 24.10.2007г., № 28 от 25.10.2007г, № 29 от 30.10.2007г., № 36 от 23.11.2007г., № 37 от 27.11.2007г., № 38 от 29.11.2007г., № 39 от 29.11.2007г., № 40 от 06.12.2007г., № 41 от 06.12.2007г. по которым предпринимателем были перечислены суммы займов по договорам: 1 084 000 руб., 2 847 000 руб., 500 000 руб., 4 183 000 руб.,4 870 000 руб., 3 421 000 руб., 947 000 руб., 2 005 000 руб., 2 745 000 руб.

Представленной Ростовским филиалом КБ «Кедр» выписки из движения денежных по расчетному счету № 40702810349000000107 должника, за период с 23.10.2007г. по 12.12.2007г., подтверждается реальность перечисления предпринимателем денежных средств во исполнение договоров займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ заемное обязательство возникло с момента передачи денег. Таким образом, обязательство должника возникло до введения в отношении него процедуры банкротства. Срок исполнения обязательства должника наступил в связи с признанием должника несостоятельным банкротом и открытием конкурсного производства. В данном случае срок исполнения должником обязательства не наступил после введения какой-либо процедуры банкротства в отношении должника, а считается наступившим в силу Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, поэтому требования предпринимателя не являются текущими.

В случае, если срок исполнения обязательства наступает в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного законом о банкротстве порядка в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 06.06.2007г.  № Ф08-2784/2007, от 06.02.2008г. № Ф08-91/2008.

Поскольку обязательство из договоров займа возникло между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок его исполнения наступил в день открытия конкурсного производства, у суда не имелось правовых оснований для признания требования предпринимателя текущим и прекращения производства по заявлению о включении требований в реестр кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование предпринимателя об установлении размера требований кредитора в размере 24 273 618, 26 руб., в том числе 22 602 000 руб. основного долга и 1 671 618 руб.  процентов на 01.06.2008г. и включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку вывод о текущем характере требований кредитора в процедуре конкурсного производства является неправильным, не имеется оснований для применения положений ст. 5, 134 Закона о банкротстве, касающихся особого режима учета внеочередных требований в ходе движения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что определение суда подлежит отмене, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2008г. по делу № А53-5121/2008-С1-21 отменить.

Признать требование индивидуального предпринимателя Будуевой Б.Б. в размере 24 273 618, 26 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Альго».

Включить требование индивидуального предпринимателя Будуевой Б.Б. в размере 24 273 616, 26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альго».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева