Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-3331/2010 по делу n А53-28664/2009 По делу об отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей, перечисленных по платежному поручению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 15АП-3331/2010
Дело N А53-28664/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от ООО "Интермин": адвоката Хохлачевой Е.А., удостоверение адвоката N 3216, выдано 05.12.2006 г., доверенность от 22.09.2009 г.
от Ростовской таможни: Хоренкова А.П., государственного таможенного инспектора, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2009 г. N 0232/1426, Асланбековой М.М., главного государственного таможенного инспектора, служебное удостоверение, доверенность от 20.04.2010 г. N 02-32/639
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 февраля 2010 года по делу N А53-28664/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермин"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным решения от 20 ноября 2009 года о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313110/300909/П002241,
об обязании Ростовской таможни осуществить возврат ООО "Интермин" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 263 519 рублей 34 копейки по ГТД
N 10313110/300909/П002241, перечисленных по платежному поручению
N 251 от 05 октября 2009 года,
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интермин" (далее - ООО "Интермин") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20 ноября 2009 года о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313110/300909/П002241, об обязании Ростовской таможни осуществить возврат ООО "Интермин" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 263 519 рублей 34 копейки по ГТД N 10313110/300909/П002241, перечисленных по платежному поручению N 251 от 05 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 г. требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; необходимость дополнительно истребуемых документов (прайс-лист на условиях ЕХW); корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.
Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Так, судом первой инстанции не дана оценка значительному занижению цены сделки от цен однородных товаров других фирм. Разъяснение декларанта о том, что цена устанавливается индивидуально для каждого отдельного покупателя, в связи с чем продавец не использует прайс-листы в своей деятельности, свидетельствует о наличии в отношении цены и продажи условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено. Заявителем представлены недостоверные сведения об уровне цен на однородные товары (перлит турецкого происхождения). Отказ декларанта от представления запрошенной бухгалтерской документации со ссылкой на договор комиссии и ст. 990 ГК России несостоятелен.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает на доводы таможни и просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Интермин" греческой фирмой S&B Industrial Mineral S.A. (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N 300/73301637/0033 о поставке на территорию России 6 000 тонн перлита навалом. Дополнительные условия поставки оговариваются в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Условия поставки товара - CIF г. Ростов-на-Дону.
По указанному контракту и приложению N 2 к нему от 30.09.09 г., предусматривающем поставку с острова Милос, Греция, товара перлит марки ТR 10-100 по цене 30 Евро за одну метрическую тонну, общая стоимость поставок - 121 500 Евро, количество - 4 050 метрических тонн, с 100% предоплатой за товар в соответствии с проформой инвойса в течение 2-х банковских дней с момента получения ее копии, на территорию Российской Федерации был ввезен и задекларирован по ГТД N 10313110/300909/П002241 товар на сумму 121 500 Евро.
В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, проформа инвойса, инвойс, заявление на перевод в валюте, страховой полис, коносамент и другие документы.
Таможенным органом не была принята заявленная декларантом таможенная стоимость и в адрес общества был направлены запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов.
Общества представило часть запрошенных документов - пояснения по условиям продаж, ведомость банковского контроля, договор комиссии, банковские платежные документы и счета по предыдущим поставкам, инвойсы на оплату фрахта и брокерской комиссии, банковские телексы на оплату фрахта, документы о полномочиях лиц на подписание контракта и инвойса, разъясняющие письма N 9145-150 от 01.10.09 г., отказалось от корректировки таможенной стоимости.
Ростовской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу.
Платежным поручением от 05.10.2009 г. N 251 общество уплатило дополнительно начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенные платежи в сумме 1 263 519 рублей 34 копейки.
Не согласившись с принятым таможней решением и полагая дополнительно начисленные таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось с заявлением арбитражный суд
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки послужило, в частности, непредставление прайс-листа на условиях ЕХW. Между тем, как правильно указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, Приказом ФТС России от 25.04.07 г. N 536 представление данного документа не предусмотрено. Следовательно, общество не вправе требовать его и от иностранного партнера. Более того, общество представило таможне пояснения, указав, что данный документ не используется в деятельности, цены согласовываются с каждым покупателем. Таможня полагает указанное наличием условий, влияние которых на цену сделки не может количественно определено. Однако о каких конкретно условиях идет речь, как они повлияли на цену сделки, таможня не указывает; предположения не могут положены в основу корректировки. Более того, согласование цены сделки с каждым покупателем товара само по себе не свидетельствует о том, что цена сделки не будет рыночной и будет установлена с целью занижения таможенных платежей - указанное следует доказывать.
Податель жалобы также указывает на непредставление документов о физических характеристиках и репутации товара на рынке, полагая, что указанной информацией общество должно располагать в силу договоров комиссии, которые содержат пункт об указании качественных характеристик закупаемого товара. Между тем, о репутации товара на основании лишь указанных данных комиссионер судить не имеет возможности. Что касается физических характеристик, то выступая посредником, общество может о них судить лишь по документам производителя, если таковые имеются. Поэтому непредставление указанных пояснений не есть основание полагать заявленную таможенную стоимость документально неподтвержденной.
Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-3311/2010 по делу n А53-31208/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о защите конкуренции, выразившееся в навязывании пассажирам страховых полисов при продаже билетов на автобусы междугороднего сообщения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также