Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А01-2060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Согласно пункту 2.1.12 договора по окончании срока действия договора или в случаях, предусмотренных пунктами 2.3.4 и 2.4.7 договора ЗАО «РИВАГРО» обязуется возвратить КРС ООО «АПК «Платнировский» по акту приема-передачи в течение трех дней с момента наступления указанных условий.

Таким образом, поскольку договор на содержание КРС от 21.01.2011 считается расторгнутым с 16.11.2012, правовые основания для удержания переданного истцом ответчику племенного скота у ЗАО «РИВАГРО» отсутствуют. Данные животные должны были быть возвращены истцу.

Между тем из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что спорный племенной скот у ЗАО «РИВАГРО» в настоящее время отсутствует.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Сторонами в материалы дела представлен акт о принятии имущества от 26.10.2012 (л.д. 74-75, том 4), подписанный старшим советником генерального директора ОАО «Росагролизинг» Зеленским Е.В.

Из текста указанного акта следует, что ООО «АПК «Платнировский» свои обязательства по внесению оплаты за приобретённый по договору от 01.12.2010 №0200006 купли-продажи племенной продукции КРС не исполняло, неоднократно нарушало свои обязанности по содержанию и уходу за КРС, не исполняло ветеринарно-санитарные требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ОАО «Росагролизинг» истцу уведомления о расторжения договора купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010, о чем  ООО «АПК «Платнировский» было сообщено в письме от 25.10.2012 и в телеграмме. ОАО «Росагролизинг» также потребовало обеспечить присутствие представителя ООО «АПК «Платнировский» 26.10.2012 при принятии ОАО «Росагролизинг» племенного КРС в фактическое владение ОАО «Росагролизинг».

Согласно вышеуказанному акту о принятии имущества от 26.10.2012 ОАО «Росагролизинг» был изъят у ЗАО «РИВАГРО» КРС в количестве 1054 головы. Представители ООО «АПК «Платнировский» при данном изъятии присутствовали, однако от подписания акта отказались.

В возражениях (л.д. 119-120, том 4) ООО «АПК «Платнировский» подтвердило то обстоятельство, что спорный племенной скот, переданный ЗАО «РИВАГРО», был изъят ОАО «Росагролизинг» у ЗАО «РИВАГРО» и передан представителем ОАО «Росагролизинг» Зеленским Е.В. КФХ Дарчинян А.Ф. Таким образом, сам истец в своих пояснениях указал на отсутствие у ответчика спорного КРС.

Обстоятельство нахождения части КРС, переданного ответчику по спорному договору, у КФХ Дарчинян А.Ф. также подтверждается следующим.

Определением от 12 ноября 2012 года судом первой инстанции по заявлению ООО «АПК «Платнировский» были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ЗАО «РИВАГРО» и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение племенного скота, переданного на содержание ответчику по акту приёма-передачи от 21.01.2011.

На основании выданного судом исполнительного листа №001393949 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Мордовиным И.А. было возбуждено исполнительное производство №45920/12/46/23.

В ходе осуществления исполнительных действий согласно акту совершения исполнительных действий от 18.12.2012 (л.д. 122, том 4) приставом было установлено, что на территории КФХ Дарчинян А.Ф. находится 869 голов крупного рогатого скота, указанного в исполнительном документе.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем была повторно осуществлена проверка факта нахождения на территории КФХ Дарчинян А.Ф. спорного КРС с участием представителей ООО «АПК «Платнировский» и ЗАО «РИВАГРО». По итогам совершения данного исполнительного действия был составлен акт от 11.01.2013 (л.д. 210-211, том 4). В данном акте пристав указал, что представители сторон затрудняются определить принадлежность КРС, находящегося на территории КФХ Дарчинян А.Ф. Из более 2000 голов, содержащихся на содержании у Дарчинян А.Ф., представителями ООО «АПК «Платнировский» были выявлены как принадлежащие обществу, только 65 голов, согласно имеющимся номерам ушных бирок, а также по признакам породы.

Таким образом, часть КРС по состоянию на 11.01.2013 находилась в фактическом владении КФХ Дарчинян А.Ф.

Кроме того, в период с 11.01.2012 по 30.01.2012 и в период с 01.06.2011 по 11.01.2012 был зафиксирован падеж спорной племенной продукции в количестве 75 голов, о чем ООО «АПК «Платнировский» уведомило ОАО «Росагролизинг» письмами от 30.01.2012 и от 11.01.2012 (л.д. 90-94, том 4).

Вышеуказанные обстоятельства следуют из документов, подписанных как истцом, так и ответчиком, а также судебными приставами-исполнителями, и подтверждают, что спорный КРС был частично утрачен вследствие падежа, а частично находится на территории КФХ Дарчинян А.Ф.

Достоверные доказательства того, что спорный КРС находится в фактическом владении ответчика, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Обстоятельство владения спорным КРС, переданным истцом ответчику по договору от 21.01.2011, ЗАО «РИВАГРО» отрицает.

Указанные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Наоборот, как указывалось выше, истец сам в своих пояснениях указывает на отсутствие у ответчика спорного КРС.

В связи с этим, требование истца о возвращении указанного КРС удовлетворению не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АПК «Платнировский» не лишен своего права обратиться в суд с иском к ЗАО «РИВАГРО» на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предъявить виндикационные требования к лицу, в фактическом владении которого находится КРС.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возвращении животных, переданных по акту приема-передачи от 21.01.2011, и приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2013 года по делу № А01-2060/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина