Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-19250/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19250/2009

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРД» Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу № А53-19250/2009 об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРД» Каменского Алексея Александровича о признании размера расходов на привлеченных лиц обоснованными

заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРД» в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и установлении его в размере 532 221 руб.; конкурсный управляющий ООО «НОРД» Каменский А.А. с заявлением о признании размера оплаты услуг привлеченных лиц в сумме 888 000 руб. обоснованным.

Определением суда от 11.04.2013 снижен лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «НОРД» для обеспечения своей деятельности до 532 221 руб.; признаны необоснованными расходы на привлеченное лицо для проведения финансового анализа по договору № 7 от 15.11.2011 в размере 120 000 руб.; признаны расходы на привлеченных лиц по хранению имущества должника, архивной обработке документов и передаче документов на хранение, по организации торгов обоснованными в пределах лимита расходов в сумме 532 221 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, необходимость привлечения для этих целей третьих лиц не доказана; необходимость заключения трех договоров хранения конкурсным управляющим не обоснована с учетом того обстоятельства, что все имущество находится на одной территории; привлечение лиц для работы с кадровыми документами должника, для реализации имущества должника является необходимым, однако подлежит оплате в пределах установленных лимитов; расчет уполномоченного органа о лимите расходов, произведенный исходя из действительной стоимости активов, указанных в отчете конкурсного управляющего от 04.12.2012, является обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «НОРД» Каменский А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку стоимость услуг хранения по заключенным управляющим договорам значительно ниже рыночной, торги по реализации имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, расторжение договоров хранения приведет к утрате имущества; привлечение организатора торгов не является личной инициативой управляющего, соответствующее решение было принято собранием кредиторов; расчет налогового органа лимита расходов на оплату привлеченных лиц произведен без учета стоимости дебиторской задолженности; необходимость привлечения специалиста для проведения финансового анализа обусловлена отсутствием у управляющего необходимых профессиональных навыков и знаний в области бухгалтерского и налогового учета, принимая во внимание количество принадлежащего должнику имущества и места его нахождения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 ООО «НОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2010 № 158, объявление № 61-004939.

Определением от 26.08.2011 действия конкурсного управляющего ООО «НОРД» Гладкова А.Н. признаны незаконными, управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОРД».

Определением от 10.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.А.

Уполномоченный орган обратился с заявлением, в котором просил снизить лимит расходов на оплату лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, с 617 450 руб. до 532 221 руб., исходя из балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства, составляющей по данным баланса на 01.07.2010 – 32 979 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

По ходатайству уполномоченного органа суд первой инстанции правильно снизил размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости активов ООО «НОРД», определив в качестве ее доказательства отчет конкурсного управляющего от 04.12.2012.

Довод апелляционной жалобы управляющего о том, что в расчете стоимости активов должника уполномоченным органом и судом первой инстанции не была учтена дебиторская задолженность в сумме 20 014 874,14 руб., судебной коллегией отклоняется как недоказанный, поскольку из представленного отчета конкурсного управляющего «НОРД» о совей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в частности из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», следует, что дебиторская задолженность в нем отражена, и, соответственно, была учтена в расчете.

Таким образом, заявление уполномоченного органа является обоснованным, судебный акт в этой части следует оставить без изменения.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просил:

признать размер оплаты по договору хранения имущества № 2/10-2010 (без права пользования) от 25.10.2010, договору хранения имущества (без права пользования) от 3.03.2011, заключенным с ООО «Завод монтажных заготовок), за счет имущества должника в размере 20 000 руб. ежемесячно обоснованным;

признать размер оплаты по договору хранения (без права пользования) от 01.11.2011, заключенным с Петрухиной Т.А., за счет имущества должника в сумме 12 000 руб. ежемесячно, обоснованным;

признать размер оплаты по договору № 7 от 15.11.2011 на проведение анализа финансового состояния должника, заключенным с ООО «Программа Максимум», за счет имущества должника, в размере 120 000 руб. единовременно, обоснованным;

признать размер оплаты по договору № 31/2012 от 25.10.2012 о предоставлении услуг, заключенным с ИП Павленко Т.Б., за счет имущества должника в размере 42 000 руб. единовременно, обоснованным;

привлечь для хранения кадровых документов по личному составу ООО «НОРД» государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области» и признать обоснованными расходы в размере фактических понесенных затрат;

признать размер оплаты по договору поручения от 24.02.2011, договору поручения от 15.10.2011, заключенным с государственным автономным учреждением Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» за счет имущества должника, в размере 50 000 руб. единовременно, обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Приведенное разъяснение не устанавливает возможности последующего одобрения судом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, одновременно не запрещая указанное действие.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «НОРД» признал обоснованным факт привлечения лиц по хранению имущества должника, по передаче документов в архив, однако указал на необходимость осуществления расходов в пределах сниженного лимита. Таким образом, с учетом того, что управляющий давно превысил лимит расходов, суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 20.7 Закона о банкротстве содержит правила определения размера оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, устанавливает лимит расходов и презюмирует невозможность признания необоснованным размера оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации (абзац второй пункта 5 статьи 20.7).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723