Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-36079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36079/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЖСК «Надежда»: Майборода Л.Н., паспорт, по доверенности от 09.07.2012г.; Майборода А.В., паспорт, по доверенности от 09.07.2012г.

от ТСЖ «Вымпел»: председатель Мельников Э.Я., паспорт; Беликов С.В., паспорт, по доверенности от 03.06.2013г.

от ООО УК «Альянс»: Демьяненко В.А., паспорт, по доверенности от 21.01.2013г.

от ООО «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания»: Галустов Д.В., паспорт, по доверенности № 36 от 30.12.2012г.

от ООО «МПП ЖКХ Советского района-5»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Надежда»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года по делу № А53-36079/2012

по иску жилищно-строительного кооператива «Надежда» (ИНН 6168201614, ОГРН 1026104366331)

к ответчику товариществу собственников жилья «Вымпел» (ИНН 6168008522, ОГРН 1066168011799)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района-5»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 998 руб. 50 коп., о понуждении к заключению договора аренды техподполья,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Надежда» (далее – ЖСК «Надежда», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Вымпел» (далее – ТСЖ «Вымпел», товарищество, ответчик) при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района-5» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 998 руб. 50 коп., об обязании подписать соглашение о совместном содержании и совместной эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, об обязании заключить договор пользования нежилым помещением (техническим подвалом) для прохождения транзитной теплосети.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 ЖСК «Надежда» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК «Надежда» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что товарищество сберегло собственные денежные средства, необходимые для оплаты половины стоимости ремонта общей теплосети, снабжающей теплом оба дома; сбережение произведено за счет другого лица - ЖСК «Надежда»; для такого сбережения отсутствуют какие-либо правовые основания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность жильцов дома № 7 обеспечивать жильцам дома № 9 возможность теплоснабжения. Как указывает заявитель, ни договором управления многоквартирным домом, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании производить работы по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов за свой счет. Средства на капитальный ремонт - это целевые денежные средства жильцов конкретного дома, которые по решению общего собрания могут быть потрачены на строго определенные нужды. Управляющая компания лишь исполняет волю жильцов, заключая в их интересах соответствующие гражданско-правовые договоры, в том числе на осуществление подрядных работ. Истец ссылается на то, что суд не учел показания слесаря-сантехника обоих домов Мирошникова A.M., который пояснил, что содержание спорного участка теплосети на протяжении многих лет было общим делом двух домов по ул. Прогрессивной, 7 и ул. Прогрессивной, 9. Суд не учел устные и письменные пояснения председателя ТСЖ «ВЫМПЕЛ» Мельникова Э.Я., который признаёт своё намерение осуществить ремонт спорного участка теплосети совместными усилиями двух домов. Как указывает заявитель, к спорным взаимоотношениям двух некоммерческих юридических лиц суд незаконно применил п. 6 ст. 17 Федерального закона РФ № 190-ФЗ от 27 июня 2010 г. «О теплоснабжении». Суд первой инстанции проигнорировал неоднократные заявления истца о незаконности подключения теплосети ответчика к сети истца. Отказывая в требованиях об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о совместном содержании и совместной эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, а также договор пользования нежилым помещением (техническим подвалом), находящимся в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, д.7, для прохождения транзитной теплосети, суд не учел того обстоятельства, что в настоящее время на протяжении долгих лет сложилась ситуация, когда жильцы дома №9 фактически пользуются имуществом жильцов дома №7, а именно: по подвалу дома №7 проходят транзитные трубы дома №9; рабочие, обслуживающие трубы дома №9, находящиеся в чужом подвале, в случае необходимости просят ЖСК «Надежда» осуществить допуск в подвал дома №7, то есть фактически пользуются им. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что жильцы дома №7 вынуждены нести бремя содержания чужого имущества (транзитной теплосети), а также риски, связанные с возможностью аварий на транзитном участке теплосети, снабжающей соседний дом.

В судебном заседании представители истца, поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.

Представитель ООО УК «Альянс» и представитель ООО «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» доложили суду свои правовые позиции по делу.

ООО «МПП ЖКХ Советского района-5», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований кооператив указывает на то, что в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная,7 был создан ЖСК «Надежда», который для оперативного управления многоквартирным домом заключил договор управления с ООО УК «Альянс». В подвале многоквартирного дома («техподполье») по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 7, без оформления соответствующих документов и технических условий произведена врезка в теплосеть указанного дома («транзитная сеть»), в результате чего на протяжении длительного времени жильцы многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 7, несут бремя содержания транзитной теплосети, снабжающей теплоресурсами чужой многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 9.

ТСЖ «Вымпел» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 9.

Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать вопрос совместного ремонта теплосети, подписать акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей, а также заключить соглашение о праве пользования подвальным помещением, однако, ответов от ответчика на указанные обращения не последовало. На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 7, было принято решение об осуществлении капитального ремонта теплосети. Стоимость ремонтных работ теплосети и материалов составила 197 997 руб. В результате неучастия ответчика в софинансировании капитального ремонта общего имущества ТСЖ «Вымпел» получило неосновательное обогащение в размере 50% стоимости ремонта. Кроме того, истец полагает необходимым заключить с ответчиком договор пользования подвалом многоквартирного дома, а также соглашение о совместном содержании и совместной эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание спорных тепловых сетей.

В дополнительных письменных пояснения истец указывает, что управляющая компания ООО УК «Альянс» в рамках исполнения своих договорных обязательств с истцом по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Прогрессивная, 7, произвела осмотр коммуникаций указанного дома. В результате осмотра был обнаружен почти полный износ определенного участка теплосети. Результат осмотра был зафиксирован в акте от 27 июня 2012. Поскольку теплосеть (труба) представляет собой простое металлическое изделие и не содержит никаких механизмов, для определения степени ее износа достаточно визуального осмотра, никаких дополнительных экспертиз, требующих специальных познаний, в таких случаях не требуется. На основании указанного акта собственниками помещений в многоквартирном доме и было принято решение о замене старых труб, поскольку их техническое состояние исключало возможность их дальнейшей эксплуатации, не обеспечивало готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Стоимость работ была определена в смете и согласована с собственниками. ТСЖ «Вымпел» и его управляющая компания (ООО «МПП ЖКХ Советского района-5») были уведомлены о неудовлетворительном состоянии теплосети, указанным лицам неоднократно, в том числе в письменной форме, предлагалось принять участие в общем собрании для обсуждения вопроса ремонта. В целях недопущения оставления без горячей воды в отопительный сезон жильцов обоих домов ЖСК «Надежда» был вынужден самостоятельно оплатить стоимость ремонта по замене труб. В связи с тем, что ТСЖ «Вымпел» пользовался и продолжает пользоваться указанными трубами, незаконно возложив бремя их содержания на жильцов соседнего дома, у ТСЖ «Вымпел» возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы, равной половине стоимости ремонта указанных труб, которую ТСЖ «Вымпел» сберегло за счет ЖСК «Надежда».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у кооператива неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, лежит на истце.

Как верно указал суд первой инстанции, истец должен доказать тот факт, что за счет денежных средств, оплаченных им за работы по замене трубопровода, ответчик получил неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения истец в исковом заявлении определил расчетным путем, с учетом установленной им для ответчика доли равной 50%, в общих расходах на оплаченные им работы по замене трубопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), относят