Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-30472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30472/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-30472/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПРИМ" к ответчику - Министерству образования и науки Краснодарского края о взыскании денежных средств по встречному иску  Министерства образования и науки Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "АПРИМ" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПРИМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству образования и науки Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 5 047 рублей 51 копейки задолженности по контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 (с учетом исправительного определения от 11.01.2013) принят встречный иск министерства о взыскании с общества 5 047 рублей 51 копейки договорной неустойки по государственному контракту от 23.12.2011 № К-169 на поставку товаров для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по первоначальному иску: с Министерства образования и науки Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПРИМ" взыскана задолженность по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 23.12.2011 № К-169 в размере 3 659 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство образования и науки Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обществом не представлены доказательства необходимости снижения размера неустойки ниже установленной двукратной учетной ставки Банка России, вывод суда о незначительности просрочки не соответствует обстоятельствам дела, судебные расходы распределены неверно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом образования и науки Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО "АПРИМ" (поставщик) заключен государственный контракт № К-169 на поставку товара для государственных нужд от 23.12.2011, предметом которого является поставка музыкальных клавиатур для организации дистанционного образования детей-инвалидов, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта установлен в пункте 9.1: с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

Требования к условиям и способам поставки установлены в разделе 2.2, стоимость и порядок расчетов - в разделе 3.

Судом установлено, что общество выполнило принятые на себя договорные обязательства в части поставки товара.

В свою очередь, Министерство принятые на себя договорные обязательства в части оплаты исполнило частично, в результате чего образовалась недоплата в размере 5 047 рублей. 51 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Министерство, полагая, что недоплаченная сумма им правомерно удержана за несвоевременную поставку по контракту, обратился со встречными требованиями о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "АПРИМ" подлежат удовлетворению.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по госконтракту обществом с нарушением установленного в пункте 2.2.2 срока подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено право госзаказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки в случае ее применения.

Вследствие нарушения обществом сроков поставки заказчиком начислена неустойка в размере 5 047 рублей 51 копейки (82 746 рублей *0,1% *61 дней), за вычетом которой и произведен окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства, является правомерным.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленных товаров, как удержание суммы неустойки в случае просрочки сроков поставки при окончательных расчетах по договору, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика (по первоначальному иску) носят законный характер.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что возможность снижения неустойки, правомерно удержанной заказчиком, необходимо рассматривать в рамках основного иска о взыскании задолженности, составляющей размер данной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в данном случае истца, оспаривающего ее размер в рамках конкретного спора). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом обязательств по поставке товара по контракту.

Согласно п. 7.2.1 контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена в размере 0,1%.

Судом обоснованно указано, что представленный во встречном исковом заявлении государственным заказчиком расчет неустойки является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако процент (0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости контракта), является чрезмерно высоким, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения обществом условий контракта, незначительного периода просрочки, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательств и уменьшении ее до суммы 1 388 рублей 06 копеек, рассчитав ее в соответствии со статьей 9 Федеральный закон № 94-ФЗ.

С учетом изложенного, произведенный расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, уменьшение размера неустойки до 1 388 рублей 06 копеек  влечет правомерное взыскание в пользу истца по первоначальному иску 3 659 рублей 45 копеек задолженности.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований министерства судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку отыскиваемая сумма неустойки не может быть повторно взыскана в виду ее фактического удержания, что приведет к двойному взысканию и соответственно неосновательному обогащению последнего.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом не представлены доказательства необходимости снижения размера неустойки ниже установленной двукратной учетной ставки Банка России, вывод