Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А53-31609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31609/2012

07 июня 2013 года                                                                              15АП-5079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2013 Винник Н.В., паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности № 3466А от 20.02.2013 Роев А.А., удостоверение,

от ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: представитель по доверенности № 122 от 19.03.2013 Семенова Е.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального  государственного казенного учреждения  "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу № А53-31609/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Промстрой" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному  государственному казенному учреждению  "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 415 030 руб., 344 058 руб. 65 коп. – процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, в пользу ООО «ПСК «Орел» взыскано 1 415 030 руб., 344 058 руб. 65 коп. – процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  подписан не комиссионно, а единолично, что не соответствуют требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 г. № 260.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Куприянова С.В. полномочиями на подписание акта о приемке выполненных работ. Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ. Привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, которое также является получателем средств из федерального бюджета, как и должник, является незаконным, что противоречит ст. ст. 399 и 120 ГК РФ.

 ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является правопреемником ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО», которое, в свою очередь, являлось правопреемником ФГУ «Ростовская КЭЧ района». Информация о наличии данной задолженности в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  отсутствует. Истцом не представлено доказательств оснований выполнения работ. Работы выполнены в нарушение ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, Закона о размещении заказов№94-ФЗ. В актах по форме КС-2 отсутствует описание объекта, его местонахождение, адрес. ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ незаконны. 

В судебном заседании 29.05.2013 представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Ростовская КЭЧ района (впоследствии Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 12ТГ от 25.08.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания штаба №25 в/ч 1 г. Таганрога, а заказчик обязался принять работу и произвести оплату (п.1.1, 1.2 договора).

По условиям договора, по факту выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п.1.3). Срок выполнения работ определен сторонами с 25.08.2009 по 20.10.2009 (п.1.4). Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора и составляет 1 415 030 руб., расчет производится после приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней (п.2.1,2.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2009 (том 1 л.д. 10-15).

 Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 12ТГ от 25.08.2009 заключен с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор подряда №12ТГ от 25.08.2009 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. В тоже время, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом. Справкой в/ч 21350-5 (л.д. 114) подтвержден факт выполнения работ на спорном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Доводы жалобы отклонены  судом апелляционной инстанции, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации № 756 от 05.07.2010 "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министру обороны Российской Федерации" Федеральное государственное учреждение "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, должник ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ из договорных отношений не выбывало, что также следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2012.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии спорной задолженности в передаточном акте подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица правопреемником прав и обязанностей является новое юридическое