Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-3284/2010 по делу n А32-47788/2009 По делу о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, о признании недействительным решения таможенного органа об отмене по результатам ведомственного контроля решения о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 15АП-3284/2010
Дело N А32-47788/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от ООО "Джубга": Туринченко А.А., паспорт, доверенность от 17.03.2010 г., Кобыляцкого А.В., паспорт, доверенность от 17.03.2010 г.,
от Южного таможенного управления: Стройновой Н.А., главного государственного таможенного инспектора, служебное удостоверение, доверенность от 08.12.2009 г. N 49-29/22378, Киреева К.С., главного государственного таможенного инспектора, служебное удостоверение ГС N 186146, доверенность от 08.12.2009 г. N 49-29/22440,
от Новороссийской таможни: Киреева К.С. главного государственного таможенного инспектора, удостоверение ГС N 186146, доверенность от 23.04.2010 г. N 22,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Джубга"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 февраля 2010 года по делу N А32-47788/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джубга"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне, Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России
о признании недействительным решения ЮТУ ФТС России от 05 августа 2009 года N 10300000/050809/161 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Новороссийской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/070808/0000755, и решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей от 06 августа 2008 года, оформленное в виде КТС-1 N 11111111, N 22222222 с приложением к ним форм КТС-2 (форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей), датированных 06 августа 2009 года,
принятое судьей Диденко В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джубга", (далее - ООО "Джубга") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей от 06 августа 2008 года, оформленное в виде КТС-1 N 11111111, N 22222222 с приложением к ним форм КТС-2 (форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей), датированных 06 августа 2009 года, Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России (далее - ЮТУ, таможенный орган) о признании недействительным решения от 05 августа 2009 года N 10300000/050809/161 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Новороссийской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/070808/0000755.
Заявление мотивировано тем, что решение ЮТУ в порядке ведомственного контроля не должно подменять таможенный контроль и не может содержать выводов, не подтвержденных результатами мероприятий таможенного контроля. Оно не должно являться правовым основанием для определения Новороссийской таможней таможенной стоимости без соблюдения процедур, установленных статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Новороссийской таможней не предоставлен заявителю срок для сбора и представления запрошенных документов, запрос оформлен с нарушением приказа ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 без указания конкретных документов и сведений, которые необходимо представить, с иными нарушениями приказа, корректировка таможенной стоимости не соответствует закону.
Решением суда от 09 февраля 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что при таможенном оформлении общество представило пакет документов, который не соответствует установленным требованиям; самостоятельно определенная обществом по шестому методу принята таможенным постом неправомерно; в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса вышестоящий таможенный орган вправе своим решением предписывать нижестоящему таможенному органу принять меры в отношении его неправомерных действий и решений о таможенной стоимости товаров, а нижестоящему таможенному органу (Новороссийской таможне) предоставлено право самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Джубга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, настаивая на выводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции. В дополнительных доводах апелляционной жалобы (изложены письменно) общество указывает, что двукратное применение шестого метода недопустимо, оспариваемое решение не могло быть фактически исполнено в силу того, что при первоначальном принятии таможенной стоимости все инструменты, предоставленные таможенному органу в части корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров были исчерпаны, а возможность применения методов определения таможенной стоимости в обратном порядке закон не предусматривает.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Новороссийской таможни указывает на законность и обоснованность принятого решения.
ЮТУ в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию таможни.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы, отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по заключенному с компанией Polin Su Parklari ve Sistemleri A.S" Турция контрактом от 01.11.06 г. б/н на покупку оборудования для устройства аквапарка обществом был ввезен товар.
В частности, по ГТД N 10317100/070808/0000755 был ввезен и оформлен товар - водяная горка из ПВХ, декоративный фонтан из ПВХ и насос жидкостной погружной на условиях поставки CFR, декларантом таможенная стоимость определена по цене сделки.
В ходе таможенного оформления обществом были представлен пакет документов по контракту.
Новороссийская таможня, посчитав недостаточными представленные документы для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, направила в адрес общества запросы о предоставлении дополнительных документов для ее подтверждения - экспортную декларацию страны вывоза, ее перевод на русский язык, прайс-лист производителя товаров, бухгалтерские, банковские документы, ведомость банковского контроля, платежное поручение, выписку из лицевого счета, пояснения по условиям продажи.
Декларант указал, что не может представить запрошенные документы и представил свое согласие на корректировку таможенной стоимости, заполнив соответствующим образом ДТС и КТС, определив ее резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, указав на неприменимость предыдущих методов определения таможенной стоимости (том 2 л.д. 135). Фактически таможенная стоимость декларантом определена путем прибавления к заявленной таможенной стоимости величины транспортных расходов.
Причины непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом по цене сделки, нашли отражение в письме Новороссийской таможни от 12.08.2008 г. N 14-13/2/312.
По результатам ведомственного контроля 05.08.09 г. Южным таможенным управлением принято решение N 10300000/050909/161 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Новороссийской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД со ссылкой на тот факт, что принятая Новороссийской таможней скорректированная стоимость товаров основана на документально неподтвержденной и недостоверной информации. Новороссийской таможне предписано принять решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Решением от 06.08.2009 года N 14-14-2/237 Новороссийская таможня, напомнив декларанту о причинах непринятия первоначально заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами - недостоверность и документальная неподтвержденность цены сделки, т.е. подтвердив невозможность применения первого метода, указала на ошибочность принятия таможней скорректированной декларантом таможенной стоимости и констатировав факт непредставления декларантом по вновь направленному письму таможни дополнительных документов, невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, определила ее 6 резервным методом. Решение таможни нашло соответствующее отражение в формах КТС-1 и КТС-2.
Несогласие с изложенным послужило основанием обращения декларанта в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, обоснованности и законности принятых ЮТУ и Новороссийской таможней решений в порядке ведомственного и таможенного контроля, правомерности применения шестого метода при окончательной корректировке таможенной стоимости.
Податель жалобы с учетом уточнений в заседании суда апелляционной инстанции полагает, что имеется возможность оценить правомерность принятых таможенными органами оспариваемых актов лишь с точки зрения их соответствия положениям таможенного законодательства о ведомственном и таможенном контроле.
Между тем, существо решения Новороссийской таможни состоит в повторной (взамен отмененной) корректировке таможенной стоимости, в связи с чем необходимо установить, имелись ли основания для корректировки, или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Как следует из материалов дела, первоначально контракт был заключен на условиях FCA-Gebze (фабрика производителя) (том 2 л.д. 59-61).
В соответствии с дополнением от 16.05.08 г. (том 2 л.д. 68) условия поставки изменены на CFR Новороссийск, расширен ассортимент товара и соответственно увеличена стоимость поставляемых компонентов до 1 550 00 евро по сравнению с первоначально определенной ценой 1 500 000 евро. Определено, что стоимость доставки в сумме 45 000 евро подлежит дополнительной уплате к цене товара, поскольку осуществляется поставщиком. Соответственно, общая стоимость товара составила в соответствии с дополнительным соглашением 1 595 000 евро.
Товар был ввезен в соответствии с указанным дополнением, ООО "Джубга" заплатило за товар согласно заявлению на перевод N 6 от 09.07.2008 1 595 000 рублей (л.д. 83-92). Этот факт вопреки доводам ООО "Джубга"
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-3276/2010 по делу n А32-48373/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в невозврате денежного залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также