Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-11766/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-11766/2008-3/176-24СП

03 декабря 2008 г.                                                                          15АП-7862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 07.07.2008 г. № 67 (действительна до 31.12.2008 г.) Атаманюк Л.Д., паспорт 0304 № 840392, выдан ОВД Усть-Лабинского района Краснодарского края 10.09.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 65349);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении телеграммы);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книготорг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 г. о прекращении производства

по делу № А32-11766/2008-3/176-24СП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книготорг"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии Михайловского Николая Николаевича

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книготорг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского отдела УФССП по Краснодарскому краю Щербакова В.В., нарушившего порядок рассмотрения заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства, не рассмотревшего заявление общества от 26.05.2008 г. с ходатайствами об обращении с заявлением в Усть-Лабинский районный суд за разъяснением порядка исполнения решения суда от 25.03.2008 г. об истребовании имущества в ООО «Книготорг» и приостановлении производства по исполнительному производству до вступления в законную силу принятого судебного акта по настоящему заявлению; и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского отдела УФССП по Краснодарскому краю Щербакова В.В., выразившихся в аресте (описи) товара и другого движимого имущества, указанного в двух актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2008 г. по исполнительному производству № 70/14853/1076/18/2008, и переданных на ответственное хранение Мун С.В., а также передаче по акту от 29.05.2008 г. нежилых помещений первого этажа жилого дома № 70, литер А, № 14-19, 29, расположенного по ул. Ленина, г. Усть-Лабинск, представителю Михайловского Н.Н. – Карышеву А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008 года производство по делу, возбужденному по заявлению ООО «Книготорг», прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что дела по заявлениям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного районным судом, не подведомственны арбитражным судам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Книготорг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что вывод суда о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду противоречит нормам процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в пункте Информационного письма от 21.06.2004 г. № 77 и пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2008 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Щербакову В.В. поступил исполнительный лист Усть-Лабинского районного суда от 25.03.2008 г. № 2-347.

13 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Щербаковым В.В. возбуждено исполнительное производство № 70/14853/1076/18/2008.

Заявителем были обжалованы в арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках указанного исполнительного производства № 70/14853/1076/18/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Усть-Лабинского районного суда от 25.03.2008 г. № 2-347.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя произведены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующим правовых норм.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не соответствует материалам дела, так как судом первой инстанции мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 г. по делу № А32-11766/2008-3/176-24СП оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Книготорг» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова