Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А53-33634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33634/2012

07 июня 2013 года                                                                              15АП-4427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Боброва Н.Ю. по доверенности № 29 от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика: представитель Пучкова А.Г. по доверенности от 05.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу № А53-33634/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севкававторесурс"

о взыскании задолженности в размере 1 061 977,67 руб.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севкававторесурс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1061977 руб. 67 коп., начисленной в связи с обнаружением факта безучетного водопотребления.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №515 от 28.04.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2008) на отпуск питьевой воды и прием сточных, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на перечисленных в договоре условиях.

10.09.2009 работники истца Мацко В.В. и Брачков А.В. составили акт контрольного обследования №64217, в соответствии с которым по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/2, у вторых ворот предприятия ответчика обнаружен колодец с водопроводным вводом диаметром 100 мм.

В данном акте также указано, что водоснабжение абонента (ответчика) осуществляется предположительно от городской сети. Абоненту предписано предоставить проектно – техническую документацию на систему водоснабжения и канализование (том 1 л.д. 13).

10.12.2009 работниками истца Мацко В.В. и Бычковым В.С. составлен еще один акт контрольного обследования №69727, в соответствии с которым водопроводный ввод закрыт, абоненту предписано в случае возобновления водопользования оборудовать узел учета и письменно сообщить об этом истцу.

25.01.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 3761921 руб. 83 коп., исчисленной за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения, в ответ на которую ответчик сообщил истцу, что ему известно о вскрытии работниками истца асфальтового покрытия и обнаружении водовода диаметром 100 мм, однако, ответчику ничего не известно о данном водоводе, таковой отсутствует на балансе предприятия, имеется единственный водовод, на котором установлен прибор учета № 0907005247, опломбированный пломбой № 4141199 (том 1 л.д. 32).

26.03.2010 сотрудниками истца Мацко В.В. и Брачковым А.В. составлен акт     № 76057, в соответствии с которым при закрытии водопроводного ввода «Б» (водомер sensus диаметром 20 мм № 07005247) водоснабжение на территории отсутствует. Однако, при открытии данного водопроводного ввода (ввод «В») водоснабжение в водомерном узле (на территории у дальних ворот) осуществляется. После окончания проверки водопроводный ввод закрыт и опломбирован (том 1 л.д. 84).

19.04.2010 работником истца Мацко В.В. произведен еще один осмотр спорного водопроводного ввода (акт № 78499) и установлен видимый разрыв трубы (том 1 л.д. 33).

24.02.2012 истец направил еще одну претензию ответчику, в которой потребовал оплатить задолженность за самовольное пользование в размере                    3 716 921 руб. 83 коп.

Ответчик оставил данную претензию без финансового удовлетворения, в связи с чем истец, скорректировав свой расчет, обратился в суд с настоящим иском, прося взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование в размере                  1 061 977 руб. 67 коп. за период с 14.11.2009 по 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО «Водоканал» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: отсутствие абонента или его представителя при составлении актов контрольного обследования, которыми зафиксирован факт самовольного пользования, и отсутствие письменного уведомления абонента о предстоящем обследовании, не может являться свидетельством недостоверности или недопустимости указанных актов в качестве доказательств; представленные в материалах дела акты об обнаружении самовольного присоединения являются надлежащими и достоверными доказательствами, неподписание акта ответчиком не свидетельствует о недействительности акта.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Севкававторесурс» не представило.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

Согласно пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует утверждение ответчика о том, что спорный водопроводный ввод находился под асфальтовым покрытием и был обнаружен работниками истца, которые с помощью специальной техники разрыли дорогу. Ответчик указывает на то, что данный ввод вероятно создавался при строительстве в 70-х годах двух соседних производственных баз ЦРБСС «Автозапчасть» и Управления снабжения и сбыта «Глававтоснабсбыт». О данном вводе ответчику ничего известно не было, поскольку ответчик пользуется другим водоводом, который в установленном порядке принят в эксплуатацию и на котором установлен прибор учета.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта безучетного водопотребления и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик имеет какое – либо отношение к обнаруженному вводу, либо осуществлял водопользование с помощью данного присоединения.

В соответствии с пунктом 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Доказательств того, что акты контрольного обследования № 64217 от 10.09.2009, № 76057 от 26.03.2010 или какие-либо платежные документы, составленные на основании этих актов представлялись ответчику и последний необоснованно отказался от их принятия, истцом также не представлено. Между тем, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акты № 64217 от 10.09.2009, № 76057 от 26.03.2010 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения, поскольку акты составлены в одностороннем порядке.

В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства того, что обнаруженный под дорогой у ворот предприятия ввод проходит на территорию ответчика и доказательства того, что ответчик потреблял воду из указанного ввода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу                         № А53-33634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов