Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-8348/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8348/2007-57/143

03 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от заявителя: Фурсов А.В., доверенность от 20.04.2008г.;

от заинтересованного лица: Плахотина Е.И., доверенность от 18.03.2008г. №110

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джастис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008г. о прекращении производства по делу № А32-8348/2007-57/143 (судья Русов С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма “ВЕЛЕС"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “ВЕЛЕС” (далее ООО “Фирма “ВЕЛЕС”, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заинтересованным лицам главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и к Отделу по г. Сочи Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными действий регистрационной службы по внесению изменений и погашению записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на нежилые помещения первого этажа литер “А” №9-23, 25, 26, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Островского, д. 37 за ООО “Фирма “ВЕЛЕС”.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в рамках рассмотрения другого дела на спорные объекты был наложен арест. В марте 2007г. по договору купли-продажи нежилые помещения были отчуждены Левшиной О.А.; регистрационная служба при наличии ареста незаконно зарегистрировала указанный договор и погасила запись о праве собственности на данные объекты за обществом.

Определением от 15 июля 2008г. ходатайство общества об уточнении заинтересованного лица удовлетворено, надлежащим заинтересованным лицом признано Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее регистрационная служба - т. 5, л.д. 125-126).

Определением от 12 августа 2008г. производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал на ликвидацию ООО “Фирма “ВЕЛЕС”.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Джастис” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Согласно нормам действующего законодательства правопреемоство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Общество обращалось с заявлением о замене ООО “Фирма “ВЕЛЕС” в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО “Джастис” на ООО “Джастис” как универсального правопреемника. В подтверждение данного факта заявителем были представлены все необходимые документы, которые не были оценены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрационная служба просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, соответственно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Фирма “ВЕЛЕС”, ОГРН 1022302938580 зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи 12 октября 1999г., что подтверждается свидетельством о внесении записи (20.11.2002г.) в ЕГРЮЛ серии 23 №006254082 и выпиской из ЕГРЮЛ от 16.02.2007г. (т. 1, л.д. 8-11, 12). В материалах дела имеется Устав ООО “Фирма “ВЕЛЕС” (т. 1, л.д. 16-41).

Регистрация ООО “Джастис” осуществлена Регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи 17 января 2000г., дата внесения записи в ЕГРЮЛ 23.12.2002г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 23 №002951379 – т. 5, л.д. 78).

Между ООО “Фирма “ВЕЛЕС” и ООО “Джастис” 23 декабря 2007г. заключен договор о присоединении, по условиям которого стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО “Фирма “ВЕЛЕС” к ООО “Джастис” с переходом всех прав и обязанностей от ООО “Фирма “ВЕЛЕС” к ООО “Джастис”. Согласно п. 5.1 указанного договора после завершения процесса реорганизации ООО “Джастис” становится правопреемником ООО “Фирма “ВЕЛЕС” по всем обязательствам независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте (т. 5, л.д. 70-73).

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 15.02.2008г. №1023622 ООО “Фирма “ВЕЛЕС” (ОГРН 1022302938580) 15.02.2008г. снято с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации (т. 5, л.д. 69).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО “Фирма “ВЕЛЕС” прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (государственная регистрация – 15.02.2008г.); правопреемник юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации – ООО “Джастис” (т. 5, л.д. 49, 51).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2008г. ООО “Джастис” является правопреемником ООО “Фирма “ВЕЛЕС”, ОГРН 1022302938580 (свидетельство о реорганизации юридического лица путем присоединения серии 23 №006985256, свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 23 №006985257) - т. 5, л.д. 64, 74, 75.

Из материалов дела следует, что ООО “Фирма “ВЕЛЕС” обращалось в суд с заявлением о процессуальной замене общества на правопреемника ООО “Джастис” (т. 5, л.д. 47-48, 103-104).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО “Фирма “ВЕЛЕС” прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО “Джастис”.

Согласно положениям ст. 58 Гражданского кодекса РФ переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен при реорганизации юридического лица. Переход прав и обязанностей в этом случае осуществляется на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Реорганизация юридического лица связана с правопреемством реорганизованного юридического лица, оформленного соответствующим образом (государственная регистрация соответствующих изменений). Для привлечения к делу правопреемника должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Формулировка статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет заключить, что привлечение к делу правопреемника может быть инициировано не только правопреемником, но и судом.

Данный подход получил единообразное отражение в доктринальном толковании (в частности, Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. – М.: Издательство "Городец", 2005; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)  / Под ред. Г.А. Жилина. - М.: ТК “Велби”, 2003).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не дал оценки представленным в материалы дела документам, подтверждающим процессуальное правопреемство, не обосновал применение к данным правоотношениям п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в том числе если оно признано недостаточно обоснованным. Данный подход получил отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007г. по делу №6172/07.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008г. о прекращении производства по делу №А32-8348/2007-57/143 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина