Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А53-6941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6941/2008-С5-37

03 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Елькина М. Б. паспорт 60 02 № 104592 выдан 24.01.2002 г. ПВС Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 28.04.2008 г. 

от заинтересованного лица: 1. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Томилина Н. С. по доверенности от 01.12.2008 г.; 2. специалист 1-ой категории юридического отдела Замиусский Е. В. по доверенности от 09.01.2008 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарасовой И.Б.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2008г. по делу № А53-6941/2008-С5-37

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению ИП Тарасовой И.Б.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району  г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения №13 от 17.04.08г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова И.Б. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №13 от 17.04.08г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.09.08г. признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на – Дону №13 от 14.04.08г. в части начисления пеней в сумме 30 942,97 руб. по НДФЛ и в сумме 7 063,2 руб. по ЕСН, в остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры ООО «Евро Дон», выставленные Тарасовой И.Б., составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно, подписаны за руководителя и главного бухгалтера Воропаевым С., отсутствуют       инициалы руководителя (т.е. расшифровка его подписи является неполной). Хозяйственные операции между заявителем и ООО «Евро Дон» не имели реального характера, совершались с целью получения налоговой выгоды. Суд считает обоснованной позицию инспекции, не принявшей заявленные Тарасовой И.Б. расходы в сумме 1312811 руб. по налогу на доходы физических лиц, поскольку указанные расходы являются платой за работы вышеназванного контрагента ООО «Евро Дон», в связи с чем, предпринимателю доначислен НДФЛ за 2005г. в сумме 171 665 руб. и доначислен ЕСН в сумме 41908 руб. Предпринимателем Тарасовой И.Б. было заявлено суду ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ее ответственность. Факт прекращения в отношении Тарасовой И.Б. уголовного дела № 2007497309 по факту уклонения от уплаты налогов не может быть расценен как смягчающее ее ответственность обстоятельство, поскольку дело прекращено в связи с тем, что следствию не удалось доказать умысел Тарасовой И.Б. и ее причастность к государственной регистрации ООО «Евро Дон». Судом не установлены смягчающие ответственность ИП Тарасовой И.Б. обстоятельства и основания для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа.

Индивидуальный предприниматель Тарасова И.Б. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения были сделаны неправильные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебной коллегией уточнение принято.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г. По результатам проверки составлен акт № 13 от 21.03.2008г., вынесено решение № 13 от 17.04.2008г. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 448879 руб. (в том числе, НДС за 2005-2006г. в сумме 236306 руб., НДФЛ за 2006г. в сумме 170665 руб., ЕСН за 2006г. в сумме 39268 руб.); начислены соответствующие пени в общей сумме 159839 руб. (в том числе по НДС – 81066 руб., по НДФЛ 64655 руб., по ЕСН 14118 руб.). Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 87630 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в пункте 1 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). Несоблюдение этих норм влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

В силу пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Суд обоснованно принял во внимание материалы встречной проверки поставщика заявителя и данные оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов встречной проверки следует, что Воропаев С.В. (проживает с. Кужное, Мордовского  района, Тамбовской области, безработный, трижды судимый по статье 158 УК РФ (кража) показал, что он никогда не являлся руководителем ООО «Евро Дон», в Ростове-на-Дону никогда не был, паспорт утерян им в 2003 году.

По результатам встречной проверки ООО «Евро Дон», установлено, что оно зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 27.01.2005г., а 27.01.2006г. переименовано в ОOО «Исетский торговый дом» и снято с налогового учета в инспекции.

ООО «Евро Дон» согласно материалам встречной проверки, по адресу, указанному в счетах-фактурах (г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 73/94), не располагалось (указанное здание принадлежало ассоциации «Юг-Дон-Строй», которая сообщила, что не сдавало в аренду помещения ООО «Евро Дон»).

Из показаний Кононенко И.В., которая является начальником отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следует, что согласно имеющихся в налоговой инспекции бухгалтерских балансов и налоговых деклараций, представленных ООО «Евро-Дон», данная организация никаких отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования не производила, в графах о количестве сотрудников имеются прочерки, что говорит о том, что в указанной организации нет работников. Вместе с тем, деятельность, осуществляемая данным контрагентом (строительство зданий и сооружений, производство каменных работ, отделочных работ и осуществляемых по договору с заявителем от 15.04.2005г. работ по монтажу оконных рам и дверей), предполагает наличие в штате сотрудников для ее осуществления.

Следственным отделом при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону осуществлялось уголовное преследование в отношении предпринимателя Тарасовой И.Б. по факту уклонения от уплаты налогов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Евро Дон» (уголовное дело № 2007497309 возбуждено 26.01.2007г). Из справки № 256 от 02.11.2006г. по результатам проверки, проведенной управлением по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области, в отношении Тарасовой И.Б. в отношении ее деятельности с ООО «Евро Дон» следует, что по данным органов внутренних дел ООО «Евро Дон» является фиктивным предприятием.

При проведении обследования компьютеров (2 шт.: серийные номера № 929416 от 18.06.04г., № 277912 от 29.09.03г.), изъятых в ходе обыска 19.10.06г. у предпринимателя Тарасовой И.Б., сотрудниками УНП ГУВД Ростовской области на жестком диске компьютера № 929416 от 18.06.04г. обнаружен файл Excel, который содержал набранный акт о приемке выполненных работ ООО «Евро Дон» для индивидуального предпринимателя Тарасовой И.Б. от 17.05.05г. На жестком диске компьютера с серийным номером № 277912 от