Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А53-6941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

29.09.03г. сотрудниками УНП ГУВД обнаружен файл с набранным счетом-фактурой № 134 от 29.04.05г. продавца ООО «Евро Дон» для покупателя ИП Тарасовой И.Б. (т. 2 л.д. 8-12). По указанным фактам предприниматель Тарасова И.Б. пояснила суду первой инстанции в судебном заседании, что ею был допущен к работе на ее компьютерах сотрудник ООО «Евро Дон», фамилию и должность которого она назвать затруднилась, назвав лишь имя - Александр.

В постановлении ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.07.2007г. о прекращении уголовного преследования в отношении Тарасовой И.Б. указано, что на соответствующий вопрос следователя Тарасова ИБ. пояснила, что о том, как оказались в ее компьютере указанные выше документы она не знает, возможно, представитель ООО «Евро Дон» пользовался компьютером, но лично она его не видела.

В постановлении ОВД приведены показания Тарасовой И.Б. в отношении ООО «Евро Дон», в которых предприниматель Тарасова указала, что эта организация стала ей известна, когда к ней в офис пришел представитель данной фирмы и предложил сотрудничество. Предприниматель не смогла ответить на вопрос о том, где находились объекты, на которых производилась установка металлопластиковых конструкций. Фамилии и адреса (а также телефоны) представителя ООО «Евро-Дон» она не помнит, координат его не сохранилось. С руководством либо бухгалтером ООО «Евро Дон» она никогда не общалась, где находится их офис она не знает; связывалась с представителем ООО «Евро-Дон» по телефону и по телефону сообщала адреса организаций, которым необходима установка окон.

В ходе расследования ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было установлено и зафиксировано в названном постановлении о прекращении уголовного преследования, что ООО «Евро-Дон» было создано неустановленным лицом, представившим в Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заведомо ложные сведения для регистрации; без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. В приведенном постановлении сделан вывод о том, что деятельности по выполнению работ ООО «Евро Дон» не вело, а занималось выполнением посреднических операций по «обналичиванию» денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО «Евро Дон» не могут являться основанием налоговых вычетов, поскольку в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неустановленными лицами.

Суд первой инстанции при оценке доказательств, полученных налоговой инспекцией от следственных органов правомерно применил положения статьи 88 НК РФ, которая предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности  налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37 утверждена инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения".

Таким образом, использование налоговой инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не заполнены строки, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (Утверждены Постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 г. N 100), а именно: не заполнена строка «Стройка» (не указан адрес выполнения работ), по строкам «Заказчик», «Подрядчик» не указан адрес организации, не заполнена строка «Форма по ОКУД», по строке «Сдал» не полностью расшифрована подпись директора ООО «Евро Дон» (указано «Воропаев С).

Все акты о приемке выполненных работ (форма КС -2) – (т. 2 л.д. 77, 80, 83, 86) ООО «Евро Дон»; имеют форму отличную от унифицированных форм в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100), а именно, в документах отсутствуют строки: «Стройка», «Объект» с указанием адреса выполнения работ, «Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда)»; не указан адрес организаций по строкам «Заказчик», «Подрядчик», по строке «Сдал» не полностью расшифрована подпись директора ООО «Евро Дон» (указано «Воропаев С.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что названные первичные документы составлены таким образом, что не позволяют определить реальные адреса строек, конкретных заказчиков и подрядчиков.

Следовательно, указанные акты и справки не подтверждают конкретные хозяйственные операции и произведенные расходы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем счета-фактуры, акты выполненных работ, материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении предпринимателем требований для применения налогового вычета по НДС, недоказанности понесенных расходов и законности решения инспекции в обжалуемой части.

ИП Тарасовой И.Б. было заявлено суду ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ее ответственность.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, правомерно счел его не подлежащим удовлетворению.

Суд учел характер правонарушения ИП Тарасовой И.Б. - предъявление налога к вычету без осуществления реальной предпринимательской деятельности с ООО «ЕвроДон», а с целью получения необоснованной налоговой выгоды - на необходимость учета характера правонарушения при определении меры взыскания указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12.05.98 г. № 14-П и от 15.07.99 г. № 11-П).

Суд первой инстанции признал не подтвержденными доводы предпринимателя о тяжелом материальном положении и стечении тяжелых личных обстоятельств, так как утверждение ИП Тарасовой о неполучении выручки опровергается материалами дела (из имеющейся в деле (т. 2 л.д. 123-130) декларации по НДФЛ за 2007г. следует, что сумма дохода составила 2175437 руб. При этом ровно такая же сумма (2175437 руб.) заявлена в качестве налогового вычета. Следовательно, предприниматель в течение всего 2007г., осуществляя предпринимательскую деятельность, не получила от предпринимательской деятельности ни одного рубля дохода, что противоречит самому понятию предпринимательской деятельности, определенному статьей 2 ГК РФ (деятельность, направленная на систематическое получение прибыли); статус индивидуального предпринимателя Тарасовой И.Б. не прекращен.

Предпринимателем были реализованы основные средства (станки, компьютеры), что следует из протокола судебного заседания от 26.80.2008г., сыну – Тарасову М.В. – индивидуальному предпринимателю и другим организациям, которых она назвать не смогла. Денежные средства за это оборудование Тарасова И.Б., как указала в протоколе судебного заседания, частично получила, однако сумма налогов уплачена ею не была. Следовательно, довод о необходимости продать основные средства в связи с налоговой проверкой (то есть для уплаты налогов) не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт прекращения в отношении Тарасовой И.Б. уголовного дела № 2007497309 по факту уклонения от уплаты налогов не может быть расценен как смягчающее ее ответственность обстоятельство, поскольку дело прекращено в связи с тем, что следствию не удалось доказать умысел Тарасовой И.Б. и ее причастность к государственной регистрации ООО «Евро Дон».

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность ИП Тарасовой И.Б., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2008г. по делу № А53-6941/2008-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 октября 2008г. отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева