Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу n А53-37142/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37142/2012

08 июня 2013 года                                                                              15АП-5609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от закрытого акционерного общества   "Кавказэлектросетьстрой": Хабибуллин М.З., представитель по доверенности от 04.06.2013,

от индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича: Супрунов А.В., представитель по доверенности от 04.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 50082),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу № А53-37142/2012

по иску закрытого акционерного общества   "Кавказэлектросетьстрой" ОГРН 102610352084

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пикину Сергею Валерьевичу ОГРН 305615032200021

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой"

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кавказэлектросетьстрой" (далее – ЗАО "Кавказэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикину Сергею Валерьевичу о  признании недействительным договора цессии от 19.04.2011 N 1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым договором не установлено встречное предоставление цеденту со стороны цессионария, что при отсутствии взаимных обязательств между сторонами позволяет квалифицировать сделку в качестве договора дарения, заключение которого между коммерческими организациями не допустимо.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" (далее – ООО "Кавказжилстрой").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 признан недействительным договор цессии N 1 от 19.04.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом "Кавказэлектросетьстрой" и индивидуальным предпринимателем Пикиным Сергеем Валерьевичем. С индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества "Кавказэлектросетьстрой" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено. Закрытому акционерному обществу "Кавказэлектросетьстрой" возвращено из федерального бюджета 2 398 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 234 от 25.12.2012.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства возмездности договора цессии от 19.04.2011.

Индивидуальный  предприниматель Пикин Сергей Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, при подписании стороны исходили из его возмездности, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество   "Кавказэлектросетьстрой" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика правовые позиции по спору поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом пересмотра в апелляционном порядке является законность решения суда от 19.03.2013 в части признания недействительным договора цессии N 1 от 19.04.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Кавказжилстрой" (должник) процентов в размере 179 931,61 руб. по договору займа N 5 от 02.10.2006 и соглашению о реструктуризации задолженности от 15.12.2010, заключенным между цедентом и должником.

Считая, что договор уступки права требования носит безвозмездный характер, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, истец обратился с иском в арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт безвозмездности спорной сделки установлен материалами дела, ответчиком доказательств возмездности договора не представлено, в связи с чем, указанная сделка в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации признана ничтожной.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Однако в силу пунктов 2, 3 статьи 423 названного Кодекса безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, договор уступки права требования мог быть признан ничтожным в силу нарушения при его совершении пункта 4 статьи 575 Кодекса, если бы из его условий следовало, что обязательство цедента передать право требования цессионарию является безвозмездным. В то же время, содержание указанного выше договора не дает оснований для такого вывода. Отсутствие в нем условий о цене передаваемого права требования, порядке и сроках расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не может являться основанием для признания договора ничтожной сделкой по приведенным судом первой инстанции основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана ничтожной по заявленному основанию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При этом, при оценке соответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Вместе с тем, данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, а поэтому суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, об исполнении обязанности по оплате уступленного по договору цессии права путем перечисления истцу 10 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением пункта 4 статьи 575, статей 167, 168, пунктов 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковое требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика, а расходы последнего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с истца.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу № А53-37142/2012 подлежит отмене в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросетьстрой» о признании недействительным договора цессии № 1 от 19.04.2011 и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросетьстрой» судебных расходов.

Поскольку при обращении с иском в Арбитражный суд Ростовской области истец излишне уплатил государственную пошлину, суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел ее возврат из федерального бюджета. В этой части судебный акт подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу № А53-37142/2012 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросетьстрой» о признании недействительным договора цессии № 1 от 19.04.2011 и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросетьстрой» судебных расходов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросетьстрой» в удовлетворении иска.

       В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу № А53-37142/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросетьстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв