Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу n А32-19673/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19673/2011

08 июня 2013 года                                                                              15АП-5283/2013

                                                                                                       15АП-5402/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

Пантюхин Сергей Александрович – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49494, № 49499, № 49490),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» Варламов Н.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49500, №49491),

Хачатуров Олег Эдуардович – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пантюхина Сергея Александровича; Хачатурова Олега Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2013 по делу № А32-19673/2011 об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Инвест" ИНН 2320124760 ОГРН 1042311702905),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Инвест" Пантюхин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 5 768 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 15.11.2010  по делу № 2-3455/2010 с ООО «Кредо-Инвест» в пользу Пантюхина С.А. взыскана оплаченная по договору стоимость работ в сумме 2 722 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств в установленный договором срок в сумме 2 996 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего - 5 768 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013   требования Пантюхина Сергея Александровича включены в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-Инвест» в размере 50 000 руб. в состав первой очереди, 2 996 000 руб. неустойки отдельно в состав третьей очереди.

Пантюхин Сергей Александрович и Хачатуров Олег Эдуардович обжаловали  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Пантюхин С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не рассмотрены требования заявителя в размере 2 722 000 руб.

Хачатуров О.Э. в апелляционной жалобе указал, что Пантюхин С.А.  с заявлением об установлении размера требований кредитора обратился в арбитражный суд после закрытия реестра, а потому его требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-Инвест».

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, податели апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Пантюхина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу заочном решении Центрального районного суда  города Сочи от 15.11.2010  по делу № 2-3455/2010 о взыскании с ООО «Кредо-Инвест» в пользу Пантюхина С.А. задолженности по договору в сумме 2 722 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в сумме 2 996 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего 5 768 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, признает требования Пантюхина С.А. к должнику по существу обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве законодатель закрепил право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по настоящему делу ООО «Кредо-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варламов Николай Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 18.02.2012 на странице 47 (объявление N 63030027485).

Заявление Пантюхина С.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд Краснодарского края 17.01.2013, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Довод Пантюхина С.А. о том, что о признании ООО «Кредо-Инвест» несостоятельным (банкротом) ему стало известно в декабре 2012 года, не имеет правового значения, поскольку срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причины пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований должника.   

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сообщение о признании должника банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Пантюхин С.А., будучи заинтересованным в исполнении должником вступившего в законную силу судебного акта, при проявлении должной осмотрительности не был лишен  возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 768 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Пантюхина С.А. в части суммы основного долга и неустойки в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требований Пантюхина С.А. к ООО «Кредо-Инвест» в части взыскания 50 000 руб. компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

С учетом приведенных норм права, требования Пантюхина С.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Поскольку требования Пантюхина Сергея Александровича неправомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению  апелляционную жалобу Хачатурова Олега Эдуардовича, а судебный акт – подлежим отмене, с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба Пантюхина С.А. удовлетворению не подлежит, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Пантюхина Сергея Александровича оставить без удовлетворения. 

Апелляционную жалобу Хачатурова Олега Эдуардовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-19673/2011 отменить.

Признать обоснованными требования Пантюхина Сергея Александровича в размере 5 768 000 руб., в том числе: 2 722 000 руб. - стоимость неоплаченных работ, 2 996 000 руб. - неустойка,  50 000 руб. - компенсация морального вреда, из которых: 5 718 000 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Кредо-Инвест", включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; 50 000 руб. подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв