Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу n А32-401/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-401/2013

09 июня 2013 года                                                                              15АП-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу № А32-401/2013 о прекращении производства по делу по иску Бабенко Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман», при участии третьего лица Потемкиной Анастасии Николаевны, о взыскании задолженности по договорам займа

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман», третье лицо: Потемкина Анастасия Николаевна, о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010 в размере 5 391 697 руб. 89 коп.

Определением суда от 06.03.2013 прекращено производство по делу.

Суд первой инстанции установил, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, спор не вытекает из корпоративных отношений.

Бабенко Г.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 06.03.2013, направить исковое заявление  Бабенко Г.В. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Бабенко Г.В. заключала договоры займа как участник и генеральный директор ООО «Лоцман». Между сторонами имеется корпоративный спор, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лоцман» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бабенко Г.В., являясь участником ООО «Лоцман» с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Лоцман» в пользу Бабенко Г.В. денежные средства в сумме 5 391 697 руб. 89 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что на протяжении 2007-2010 гг. Бабенко Г.В. вносила в кассу ООО «Лоцман» денежные средства для пополнения оборотных средств общества на основании договоров беспроцентных займов от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010 в размере 5 391 697 руб. 89 коп. Однако, денежные средства в сумме 5 391 697 руб. 89 коп. в нарушение ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени не возвращены.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из того, что  Бабенко Г.В. не является индивидуальным предпринимателем, по смыслу ст. 225.1 АПК РФ данный спор не является корпоративным и не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ, поскольку взыскание кредиторской задолженности с общества его участником не вытекает из корпоративных отношений, а истец по настоящему спору – Бабенко Г.В., заключая указанные договоры с обществом, действовала как физическое лицо в своих хозяйственно-экономических интересах.

Данные выводы суда признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, стороной спора является гражданка, не обладающая статусом предпринимателя, но участвовавшая в отношениях экономического характера, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и с участием  учредителя в обществе. Из  пункта 1.3. договоров беспроцентного займа № 1 следует, что займ предоставляется Бабенко Г.В. в связи с тем, что она является участником общества (50% уставного капитала).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 данного Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По настоящему делу материально-правовое требование основано не только на нормах гражданского законодательства, регулирующих договор займа, но и на Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.11 № ВАС-15671/11 и постановлении  от 13.11.2012 № 9007/12.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм процессуального права, следует отменить, дело - направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу № А32-401/2013 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко