Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу n А32-9033/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9033/2010

09 июня 2013 года                                                                                15АП-6098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лота-Интур»,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.)

от 08 февраля 2013 года по делу №А32-9033/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лота-Интур»

к администрации муниципального образования г. Армавир, Управлению имущественных отношений администрации г. Армавира,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 по делу №А32-9033/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество нежилые помещения в г. Армавире по ул. Энгельса, 37 (помещения №2-12 лит. А, №1-9, 11-14 лит. Б, общей  площадью 219,8 кв. м).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.12 по делу №А32-9033/2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лота-Интур» к администрации муниципального образования город Армавир и Управлению имущественных отношений администрации г. Армавира о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений в г. Армавире по ул. Энгельса, 37 (помещения №2-12, лит. А, №1-9, 11-14 лит. Б, общей площадью 219,8 кв. м) в редакции, предложенной истцом в проекте договора.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2013 принят отказ истца от иска, решение от 04.09.2012 по делу №А32-9033/2010 отменено, производство по делу прекращено.

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30.03.2010 по делу № А32-9033/2010, отменены.

Суд посчитал ходатайство администрации муниципального образования город Армавир обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу, что является основанием для отмены раннее принятых судом обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции от 08.02.2013 отменить, оставить в силе определение от 30.03.2010.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что он не был извещен о назначении ходатайства к рассмотрению; в производстве арбитражных судов имеются дела, касающиеся предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как было указано выше, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2013 принят отказ общества от иска, решение от 04.09.2012 по делу №А32-9033/2010 отменено, производство по делу прекращено.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая указанные обстоятельства, а также нормы процессуального права, суд первой инстанции обосновано отменил принятые определением от 30.03.2010 по делу №А32-9033/2010 обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о назначении ходатайства к рассмотрению, и в производстве арбитражных судов имеются дела, касающиеся предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Так, в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делам, находящимся в производстве суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, суд не был обязан извещать сторон о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2013 года по делу №А32-9033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов