Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу n А32-28437/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28437/2010

09 июня 2013 года                                                                              15АП-3524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скомарова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу № А32-28437/2010 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первый Аукционный Дом» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиал» (ИНН 3808074560, ОГРН 1023801007120),

принятое в составе судей Черного Н.В., Тумановой Л.Р., Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиал» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью «Первый аукционный дом» (далее – заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Скомарова Михаила Михайловича (далее -  арбитражный управляющий).

Суд по результатам рассмотрения итогов конкурсного производства и указанной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, вынес определение от 05.02.2013, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и привлечению к участию в деле «КБ «Байкалкредобанк» (ОАО). Признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего по выявлению (установлению) имущества должника, использованию расчётного счета должника. Отложены итоги конкурсного производства и назначено судебное заседание по их рассмотрению на 04.03.2013. Назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на 04.03.2013. Суд определил направить настоящее определение в орган по контролю для организации соответствующей проверки деятельности арбитражного управляющего Скомарова М.М. в качестве конкурсного управляющего ООО «Медиал».

Арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего по выявлению (установлению) имущества должника, использованию расчётного счета должника, обязании арбитражного управляющего выполнить все мероприятия по вопросу выявления имущества должника, провести анализ сделок должника в спорный период, провести анализ денежных средств, обязании кредиторов, ликвидатора должника выразить волю на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, представить доказательства внесения в депозит суда денежных средств, достаточных для продолжения конкурсного  производства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скомаров М.М.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности от 17.08.2012 за указанный период им выполнены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы Краснодарского края и Иркутской области, проведена инвентаризация имущества должника и его последующая реализация.

Согласно полученным ответам недвижимое имущество и транспортные средства за должником зарегистрированы не были, выявленные в ходе инвентаризации основные средства рыночной стоимостью 264 953,77 руб. реализованы на публичных торгах посредством публичного предложения по цене 94 982,20 руб., дебиторская задолженность в размере 2 460 000 руб. взыскана не была.

Считая, что арбитражным управляющим не выполнен весь комплекс мероприятий, направленный на формирование конкурсной массы, денежные операции осуществлялись с нарушением установленного порядка, заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие).

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В обязанности конкурсного управляющего, среди прочего, входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, действующим законодательством не установлен.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, к указанному сроку конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что размер заявленного должником уставного капитала составляет 12 060 000 руб., по состоянию на 01.10.2009 у должника имелись основные средства на сумму 13 535 000 руб., объекты незавершенного строительства на сумму 7 407 000 руб., в преддверии банкротства должником совершена сделка по отчуждению 12.10.2010 в пользу ООО «Маяк» оборудования на сумму 7 500 000 руб.

Однако арбитражным управляющим оценка указанным выше обстоятельствам дана не была, меры по возврату данного имущества в конкурсную массу не приняты.

При этом довод арбитражного управляющего об отсутствии у него подобных сведений правомерно отклонен судом первой инстанции, так как сведения о размере уставного капитала содержатся в общедоступной выписке из ЕГРЮЛ, а документы, подтверждающие совершение сделки и отчуждение имущества должника, представлены заявителем в материалы дела еще в ноябре 2012 года.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что уставный капитал ООО «Медиал» формировался задолго до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, уставный капитал не является имуществом должника, данные не корреспондируются с данными бухгалтерского учета о внесении в качестве взноса уставный капитал какого-либо имущества или имущественных прав, и в связи с чем инвентаризации не подлежит. В связи с указанными обстоятельствами арбитражный управляющий считает довод заявителя необоснованным и, соответственно, не является обоснованным вывод арбитражного суда в отношении того, что непроинвентаризировав уставный капитал, не установив порядок его формирования, арбитражный управляющий бездействовал.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным в виду следующего.

            Порядок формирования и размер уставного капитала ООО определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 № 14-ФЗ.

           В соответствии с положениями упомянутого закона уставный капитал является неотъемлемой частью собственного капитала предприятия. Размер уставного капитала устанавливает минимальную величину имущества хозяйственного общества, которое является гарантией удовлетворения интересов кредиторов.      Уставный капитал формируется не только за счет денежных средств, но и основных средств, нематериальных активов, материалов, ценных бумаг и дебиторской задолженности. Имущество, переданное в счет вклада в уставный капитал, становится собственностью организации и истребовано быть не может.

         Приведенные положения закона свидетельствуют об ошибочности доводов арбитражного управляющего о том, что уставный капитал не является имуществом должника.

          На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

          Имея информацию о том, что заявленный должником размер уставного капитала составляет 12 060 000 руб., арбитражный управляющий не указывает какие действия были им совершены с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о том каким образом участниками должника был сформирован уставный капитал (денежными средствами, имуществом и т.п.) и каким образом он был использован, возможно ли оспорить сделки по реализации имущества, внесенного в уставный капитал, в случае формирования последнего имуществом.       

         Поскольку половина уставного капитала в силу закона должна быть оплачена к моменту государственной регистрации, то информация об оплате 50 % уставного капитала содержится  в регистрационном деле и является доступной.

          Из материалов дела следует, что у должника имеется несколько расчетных счетов. Однако выписки по движению денежных средств по указанным расчетным счетам арбитражный