Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу n А32-28437/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий в материалы дела не представил и не сделал анализ движения денежных средств по счетам на предмет возможности обжалования сделок должника  и возможности возврата денежных средств и   имущества, в том числе внесенного в уставный капитал, в конкурсную массу.  

            Кроме этого, анализ движения по расчетным счетам должника может позволить установить судьбу основных средств на сумму 13 535 000 руб., числящихся по состоянию на 01.10.09, и объектов незавершенного строительства на сумму 7 407 000 руб., возможность возврата последних в конкурсную массу, а также возможность взыскания убытков с руководителя или учредителей должника по статье 10 Закона о банкротстве.

        Приведенные обстоятельства опровергают доводы арбитражного управляющего о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что последний не предпринял исчерпывающих мер, связанных с формированием конкурсной массы.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что в отношении сделки между ООО «Медиал» и ООО «Маяк» от 12.01.2010 ему ничего неизвестно. Кроме того, ООО «Маяк» исключено из ЕГРЮЛ до введения в отношении должника конкурсного производства и оспаривание сделки с данной организацией юридически невозможно и может привести к дополнительному росту расходов кредиторов.

Действительно, ООО Маяк»  исключено из государственного реестра юридических лиц 03.06.2010 и в связи с этим арбитражный управляющий, назначенный таковым решением суда от 27.12.10, не мог оспорить данную сделку ввиду ликвидации ответчика. Вместе с тем, арбитражный управляющий, с учетом интересов должника и его кредиторов, с целью последующего обжалования указанной сделки, вправе был рассмотреть вопрос об обжаловании записи об исключении ООО «Маяк» из ЕГРЮЛ, тогда этого им сделано не было.

При изложенных  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по возврату имущества по сделке с ООО «Маяк» в конкурсную массу.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и  под контролем конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что из отчета арбитражного управляющего от 17.08.2012 следует, что им были закрыты все имеющиеся у должника счета, при этом ни один из них в качестве основного выбран не был, все финансовый операции, включая получение денежных средств от реализации имущества должника, производились через личный счет арбитражного управляющего, что является прямым нарушением требований законодательства о банкротстве.

Объяснение арбитражного управляющего о том, что указанные действия вызваны желанием минимизировать расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку такие действия  не соответствуют закону и влекут за собой нарушение прав кредиторов по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьей 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела о банкротстве и во исполнение указанной нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно спорным определением предложил  кредиторам и ликвидатору должника выразить волю на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, представить доказательства внесения в депозит суда денежных средств, достаточных для продолжения конкурсного  производства.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы и нарушение установленного порядка проведения денежных операций в ходе конкурсного производства подтверждено документально и свидетельствует о необходимости удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу № А32-28437/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева