Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А53-7223/08-С2-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7223/08-С2-11

03 декабря 2008 г.                                                                             15АП-7051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Михайленко Олег Валентинович, паспорт, доверенность № 5 от 02.06.2008 г.

от ответчика: Иванов Олег Вячеславович, паспорт, доверенность № 24 от 08.01.2008 г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мобиком-Кавказ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Икряновой Е.А. по делу № А53-7223/08-С2-11 о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2005 г. № 013/1 за период июнь и частично июль 2005 г. в размере 406 519 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 876 руб., убытков

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Дилинк»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Мобиком-Кавказ»

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз»

- общества с ограниченной ответственностью «Авента»

- общество с ограниченной ответственностью «Реналт»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Дилинк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мобиком - Кавказ» (далее – ответчик) о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2005 г. № 013/1 за период июнь и частично июль 2005 г. в размере 406 519 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 876 руб., процентов уплаченных за кредит в размере 22 904,11 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 60 - 63)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз», общество с ограниченной ответственностью «Авента», общество с ограниченной ответственностью «Реналт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 406 519 руб. 52 коп. задолженности, 145 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 551 395 руб. 52 коп., а также 9 401 руб. 35 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя решение суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела установлено, что ответчиком полностью обязательства по оплате вознаграждения, положенного агенту, согласно договору не выполнено; судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком копии писем от истца с просьбой выплатить сумму начисленного агентского вознаграждения третьим лицам, поскольку ответчиком не представлены подлинники указанных писем, а истец отрицает факт направления данных писем; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору; отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов уплаченных за кредит в размере 22 904,11 руб. мотивирован не представлением истцом доказательств, позволяющих однозначно определить причинную связь между невыплатой ответчиком агентского вознаграждения и вызванной из-за этого необходимостью истца в получении кредита в банке на сумму 500 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Мобиком-Кавказ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу письма ООО «Ассоциация Дилинк» о выплате третьим лицам начисленного агентского вознаграждения, поскольку на всех этих письмах имеется подпись директора истца и печать организации;

- экспертное заключение № 1.1/70 от 05.02.2008 г. не исключает факта подписания указанных писем генеральным директором истца, доказательств того, что на указанных письмах подпись и печать ООО «Ассоциация Дилинк» поддельны, не имеется;

- удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание, что применение ст. 395 ГК РФ возможно только за виновные действия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать. Дополнительно пояснив, что где находятся подлинники писем истца ответчику в настоящий момент установить не возможно; сложившаяся практика взаимоотношений ответчика с другими контрагентами свидетельствует о допустимости оплаты агентского вознаграждения в соответствии с письмами агентов.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между ЗАО «Мобиком-Кавказ» (принципал) и ООО «Ассоциация Дилинк» (агент) был заключен агентский договор № 013/1.

В соответствии с разделом 1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала следующие юридические действия:

- заключать с юридическими и физическими лицами договоры на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи «МегаФон»;

- осуществлять оформление документов необходимых для подключения юридических и физических лиц к сети сотовой радиотелефонной связи «МегаФон, а также их текущего обслуживания;

- принимать от юридических и физических лиц денежные средства в качестве оплаты за услуги сотовой радиотелефонной связи «МегаФон» и передавать их принципалу;

- осуществлять текущее обслуживание юридических и физических лиц, пользующихся услугами сети сотовой радиотелефонной связи «МегаФон»;

- осуществлять рекламное сопровождение, оказываемых принципалом, услуг сотовой радиотелефонной связи «МегаФон»;

- осуществлять консультативное обслуживание юридических и физических лиц, пользующихся услугами сети сотовой радиотелефонной связи «МегаФон»;

- оказывать принципалу содействие в проведении маркетинговых исследований на рынке услуг сотовой радиотелефонной связи.

Согласно разделу 7, договор действует до 31.12.2005 г.

Раздел 3 договора содержит положения об агентском вознаграждении, согласно которому принципал уплачивает агенту вознаграждение, в порядке и сроки, указанные в приложении №3 к договору.

Материалами дела установлено, что ответчиком полностью обязательства по оплате вознаграждения, положенное агенту, согласно договору не выполнены. В адрес ответчика направлялось деловое письмо № 04-10-05 от 04.10.2005 г. с просьбой произвести оплату вознаграждения в сумме 406 519 руб. 52 коп. Однако ответчиком задолженность по выплате агентского вознаграждения не погашена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявляя требования о взыскании агентского вознаграждения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить в дело доказательства, подтверждающие осуществление деятельности, предусмотренной условиями спорного договора и напротив ответчик должен представить надлежащие доказательства оплаты оказанных ему услуг (агентского вознаграждения) в рамках спорного договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ за спорный период подписанные обеими сторонами, в том числе уполномоченным представителем ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции факт выполнения истцом условий агентского соглашения согласно представленным в материалы дела актам не оспаривался, надлежащих доказательств выполнения обязанности по оплате агентского соглашения представлено не было. Таким образом, исходя из представленных в дело документов, суд обоснованно признал доказанным размер задолженности и правомерно удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Дилинк».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу письма ООО «Ассоциация Дилинк» о выплате третьим лицам начисленного агентского вознаграждения, поскольку на всех этих письмах имеется подпись директора истца и печать организации, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа указанных норм процессуального закона следует, что в случае если у суда возникают сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, эти сомнения необходимо устранить путем сопоставления с другими документами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и оценке представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены в материалы дела копии писем от истца содержащие просьбу о выплатите суммы начисленного агентского вознаграждения третьим лицам, в частности ООО «Альфа-Союз», ООО «Реналт», ООО «Авента». Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела отрицался факт направления данных писем. Ответчиком не представлены подлинники указанных писем, в истребованных судом первой инстанции материалах уголовного дела № 1-114/06 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по обвинению Ольховецкой А.Ю. (бухгалтера ЗАО «Мобиком-Кавказ») подлинники писем также отсутствуют.

В представленном в материалы настоящего дела экспертном заключении Окружного центра экспертных и научных исследований, в проводимом почерковедческом исследовании подписей директора ООО «Ассоциация Дилинк» В.В. Глебова указано - «вероятно, не являются изображениями подписей Глебова В.В.». Указанное заключение, наряду с другими представленными в материалы дела документами, является доказательством по делу и в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем суд первой инстанции руководствуясь нормами процессуального законодательства с целью получения достоверных сведений о фактах имеющих значение для дела произвел оценку в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств с целью установления их достаточности для удовлетворения заявленных истцом требований.

По смыслу процессуального законодательства оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности выводов, извлекаемых из всей совокупности доказательственной базы представленной сторонами по делу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение им условий агентского соглашения на сумму вознаграждения, заявленную в исковом заявлении, а именно акты выполненных