Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А53-7223/08-С2-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, которые ответчиком не оспариваются. И напротив ответчиком представлены копии писем истца содержащие просьбу о выплатите суммы начисленного агентского вознаграждения третьим лицам, которые носят вероятностный характер относительно фактических обстоятельств дела.

Доказательства, которые могли бы устранить недостоверность и противоречивость доказательственной базы ответчика, ответчиком в суд представлены не были. Такими доказательствами в частности могли бы быть оригиналы писем истца ответчику содержащие просьбу о выплатите суммы начисленного агентского вознаграждения третьим лицам. Однако, оригиналы названых писем содержащие достоверные сведенья о фактических обстоятельствах имеющих значение для дела ответчиком представлены не были.

Решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.

В результате оценки представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достоверными доказательствами по делу. И напротив, оценив доказательства ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что они не содержат в себе верного знания, и поэтому обосновано не принял копии писем в качестве доказательств по делу. Ответчик не подтвердил документально свои возражения на исковые требования истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что к нему поступали письма истца с просьбой выплатить сумму начисленного агентского вознаграждения третьим лицам, в частности ООО «Альфа-Союз», ООО «Реналт», ООО «Авента», что и было им произведено перечисление по указанным в письмах реквизитам по платежным поручениям № 8212 от 18.03.2005 г., № 8531 от 29.03.2005 г., № 1892 от 17.06.2005 г., № 1899 от 23.06.2005 г., № 2335 от 12.07.2005 г. на общую сумму 406 556 руб. 92 коп.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание, что применение ст. 395 ГК РФ возможно только за виновные действия, а также о том, что в соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, произведенные ответчиком согласно писем истца платежи третьим лицам, достоверность которых ответчиком не доказана.

Апелляционный суд считает также необходимым указать, что доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке, а также о том, что обязательство было нарушено вследствие просрочки кредитора, документально не подтверждены. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для применения статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 г. по делу № А53-7223/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин