Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-36681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36681/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Чинакалова С.А. по доверенности от 01.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу № А53-36681/2012

по иску ООО "Спецконтроль и диагностика"

к ответчику - ОАО "Замчаловский антрацит"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании задолженности в размере 425000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением от 12.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 425000 рублей задолженности, 68000 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 132-10 от 25.05.2010, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что прием выполненных работ осуществлен неуполномоченным лицом. Акт сдачи-приемки подписан неуполномоченными лицами с обеих сторон. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Замчаловский антрацит» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2010 между ОАО «Замчаловский антрацит» (заказчик) и ООО «Спецконтроль и диагностика» (подрядчик) заключен договор подряда № 132-10 (л.д. 9-10), согласно которому подрядчик обязался произвести экспертизу промышленной безопасности следующих технических устройств: подъемная установка Ц-2,5х1,7 (подъемная машина, ствол, колер), вертикальный вспомогательный ствол; подъемная установка Ц-2,5х2 (подъемная машина, ствол, колер), ш. «Зверевская-1»; шкив копровой ШКК-4А (левый), вертикальный вспомогательный ствол; шкив копровой ШКК-4А (правый), вертикальный вспомогательный ствол; шкив копровой ШК-2,5, ш. «Зверевская-1»; шкив копровой ШК-2,5 (№ 1), ш. «Зверевская-2»; шкив копровой ШК-2,5 (№ 2), ш. «Зверевская-2» с целью установления срока безопасной дальнейшей эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора: начало с момента подписания, окончание 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом договорной цены 850000 рублей.

В пункте 3.2 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 850000 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки № 215-10 от 01.12.2010 (л.д. 36).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Спецконтроль и диагностика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту сдачи-приемки № 215-10 от 01.12.2010 подрядчиком выполнены работы по договору № 132-10 от 25.05.2010 на общую сумму 850000 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ заявитель жалобы не оспаривает.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в размере 425000 рублей, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что прием выполненных работ осуществлен неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, свидетельствующий о наличии у ОАО «Замчаловский антрацит» задолженности перед ООО «Спецконтроль и диагностика» в размере 425000 рублей. Акт сверки подписан со стороны заказчика директором Лушниковым Г.Г. без замечаний и возражений.

Таким образом, признав наличие долга, ОАО «Замчаловский антрацит»  одобрило полномочия лица, подписавшего акт сдачи-приемки № 215-10 от 01.12.2010.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами иных правоотношений, помимо отношений, связанных с исполнением спорного договора, в материалы дела не представлены.

ООО «Спецконтроль и диагностика» полномочия своего представителя, подписавшего акт № 215-10 от 01.12.2010 не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68000 рублей за период с 22.12.2010 по 22.12.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов произведен истцом за период с 22.12.2010 по 22.12.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг № 8 от 01.12.2012 стоимость услуг, оказываемых исполнителем – Чинакаловой С.А. по представлению интересов истца в арбитражном суде по иску к ОАО «Замчаловский антрацит» о взыскании задолженности по договору № 132-10 от 25.05.2010 составляет 10000 рублей (л.д. 16-17).

Оплата оказанных услуг произведена по расходному кассовому ордеру в размере 10000 рублей (л.д. 34).

Как видно из материалов дела, представителем истца Чинакаловой С.А. подготовлены пояснения по исковому заявлению (л.д. 33).

Представитель Чинакалова