Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-920/2013

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Шаповалов А.В. по доверенности от 05.04.2013; директор Потапова Р.З.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Титул" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу № А53-920/2013

по иску ЗАО "Титул"

к ответчику - ООО "Проектное бюро малой энергетики "Проектмэн"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Титул» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро малой энергетики «Проектмэн» о взыскании 500000 рублей неустойки.

Решением от 28.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 136427 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременного выполнения работ к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Поскольку результат работ принят заказчиком по акту от 27.12.2011, период взыскания неустойки определен 31.01.2011 по 26.12.2011. Размер  неустойки определен с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проектная документация, переданная по акту от 27.12.2011, не соответствовала установленным требованиям, судом не исследован вопрос о передаче заказчику исправленной и дополненной проектной документации. Ссылка на решение по делу № А53-32489/2012 необоснованна, так как в рамках названного дела не исследовалось дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2010 к спорному договору, решение не имеет преюдициального значения. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникли убытки в виде реального ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делу № А32-32489/2012 и делу № А53-2641/2013.

Представитель ООО «Проектмэн» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2010 между сторонами заключен договор № 07-10-1 на выполнение проектных и других работ (т. 1 л.д. 16-18), согласно которому ЗАО «Титул» (заказчик) поручает, а ООО «Проектмэн» (исполнитель) на основании официальной заявки заказчика обязалось разработать проектную документацию по объекту «Строительство спального корпуса для мотеля «Евразия» ЗАО «Титул» в г. Аксае Ростовской области».

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную проектную документацию заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 1003213 руб. 60 коп. После подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора. При длительной задержке авансового платежа сроки по договору уточняются, работы начинаются после получения 50 % предоплаты – 501606 руб. 80 коп. (пункт 2.2). Окончательный расчет производится после получения положительного заключения независимой экспертизы (пункт 2.3).

По дополнительному соглашению от 17.08.2010 стороны определили график внесения авансовых платежей: 150000 рублей – 30.08.2010, 150000 рублей – 15.09.2010, 200000 рублей – после выполнения исполнителем архитектурно-строительной части проекта и представления ее заказчику в течение трех рабочих дней (т. 1 л.д. 21).

В дополнительном соглашении № 2 от 30.22.2010 стороны изложили договор в следующей редакции (т. 1 л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязался разработать проектную документацию на строительство спального корпуса,  реконструкцию существующего корпуса А (модернизация фасада здания, обустройство надстройки (мансарды) над литерами Г и Г4), строительство газовой котельной (литер В), снос литеров С, Ф мотеля «Евразия», расположенного по адресу: 346720, Ростовская область, г. Аксай, проспект Аксайский, 27. Объем проектной документации должен соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008.

Согласно пункту 4.2 завершенный этап проектных работ должен быть принят и утвержден заказчиком. В случае мотивированного отказа от приемки работ, заказчик передает исполнителю перечень необходимых доработок. Проектная документация завершенного этапа проектных работ передается заказчику в виде сшивов, оформленная в соответствии с требованиями действующих норм и правил в четырех экземплярах. Приемка завершенного этапа проектных работ оформляется путем подписания акта приема выполненных работ, составленного в двух экземплярах. 

В пункте 5.2 договора определено, что в случае нарушения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также приложений к нему, стороны несут материальную ответственность. За нарушение сроков виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств по договору.

Сторонами изменен календарный график выполнения проектных работ и платежей (т. 1 л.д. 23-24).

По дополнительному соглашению № 3 от 08.12.2010 изменена стоимость выполненных работ – 773213 руб. 60 коп. Окончательный расчет определяется после подписания акта выполненных работ. Исключена сумма аванса в размере 200000 рублей.

По дополнительному соглашению № 4 от 20.04.2011 изменена стоимость работ – 943213 руб. 60 коп. Окончательный расчет определяется только после подписания акта выполненных работ. Стоимость экспертизы в стоимость работ не входит. Окончательный расчет – 543213 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 26).

Во исполнение названного договора, заказчик оплатил исполнителю 570000 рублей по платежным поручениям № 308 от 30.08.2010, № 322 от 28.09.2010, № 70 от 28.03.2011, № 101 от 11.05.2011, № 335 от 26.12.2011, № 333 от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 28-33).

Проектная документация передана заказчику по акту сдачи-приемки проектной документации от 27.12.2011 № 07-10-1 (т. 1 л.д. 35).

В связи с неисполнением ООО «Проектмэн» обязательств в установленный срок, ЗАО «Титул» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отмечено выше, проектная документация передана заказчику по акту от 27.12.2011.

Проектная документация передана на негосударственную экспертизу проекта 01.02.2012 (т. 2 л.д. 28-29).

Положительное заключение в отношении проектной документации получено заказчиком от ООО «Вневедомственная коммерческая строительная экспертиза» 17.04.2012 после устранения замечаний к проектной документации (т. 2 л.д. 30-90).

ЗАО «Титул» обратилось в администрацию г. Аксай для получения разрешения на строительство (исх. 73 от 18.04.2012 – т. 1 л.д. 50).

В выдаче разрешения на строительство отказано по причине несоответствия проектной документации техническому заданию, а также приостановлением срока действия аккредитации экспертной организации (письмо исх. № 1849 от 08.06.2012 – т. 1 л.д. 51).

Заказчик обратился к исполнителю (исх. № 107 от 13.06.2012 – т. 1 л.д. 54) с требованием привести наименование проектной документации в соответствие с заданием на проектирование.

Письмом исх. № 10 от 15.06.2012 исполнитель потребовал оплаты оставшейся суммы по договору 373000 рублей (т. 1 л.д. 55).

ЗАО «Титул» 01.02.2012 заключило договор № 5/2012 с ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» на проведение экспертизы проектной документации, составленной ООО «Проектмэн» (т. 2 л.д. 28-29)

Положительное заключение проекта получено 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32489/12 от 25.12.2012, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, с ЗАО «Титул» в пользу ООО «Проектное бюро малой энергетики «Проектмэн» взыскано 373213 рублей долга.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А32-32489/2012 участвуют те же лица, спор по названному делу возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 07-10-1 на выполнение проектных работ от 16.08.2010, то есть спорного по настоящему делу, судебные акты по делу № А32-32489/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по делу № А53-32489/2012 установлено, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации № 07-10-1 от 27.12.2011, стоимость работ составила 943213 руб. 60 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 570000 рублей, задолженность ответчика составила 373213 рублей.

Судом первой и апелляционной инстанции в рамках судебного разбирательства по делу А53-32489/12 установлено, что по условиям договора окончательный расчет определяется после подписания в соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной документации, проектная документация выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию заказчика и требованиям СНиП и СП, положительное заключение экспертизы № 4-1-1-0330-12 получено 17.10.2012, первоначальное обращение ответчика в ненадлежащую организацию, которой выдано заключение № 4-1-1-005-12 от 17.04.2012, не зависит от ООО «Проектмэн», на которого не возложена договором № 07-10-1 обязанность получить положительное заключение экспертизы. Таким образом, цель договора – получение положительного заключения экспертизы достигнута, условия оплаты согласно пунктов 2.3 и 4.5 договора наступили.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае мотивированного отказа от приемки работы, заказчик передает исполнителю перечень необходимых доработок. Доказательств заявления отказа и представления перечня необходимых доработок в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что требования о доработках проектной документации не выходят за пределы задания на проектирование, поскольку пунктом 7.3 установлено, если требования утверждающей инстанции или заказчика об исправлениях или изменениях выходят за пределы задания на проектирование, эти работы выполняются за дополнительную плату.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные судебные акты по делу № А53-32489/2012 не имеют преюдициального значения, в связи с неисследованием в рамках названного дела дополнительного соглашения № 2 к спорному договору.

Данное обстоятельство в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим преюдициальное значение ранее принятых между сторонами судебных актов. Неисполнение сторонами обязанности по представлению суду всех документов, в обоснование своих требований и возражений в рамках рассмотрения иного дела, не является основанием