Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отказа в признании судебных актов имеющих преюдициальное значение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В связи с нарушение сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2011 по 15.01.2013 в общей сумме 2271169 руб. 21 коп., из которых 309285 руб. 44 коп. за период с 31.01.2011 по 20.04.2011 (изменение суммы договора по дополнительному соглашению № 3 от 08.12.2010) 1179017 рулей за период с 21.04.2011 по 27.12.2011 (изменение суммы договора по дополнительному соглашению № 4 от 20.04.2011), 165062 руб. 01 коп. за период с 28.12.2011 по 01.02.2012 (период до экспертизы ООО «ВКСЭ»), 193358 руб. 46 коп. за период с 18.04.2012 по 29.05.2012 (между экспертизами ); 424446 руб. 30 коп. за период с 18.10.2012 по 15.01.2013 (после экспертизы до встречного иска). При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 500000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено, что за нарушение сроков виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств по договору. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по второму этапу проектных работ неустойка оплачивается от договорной стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.2 передача результата работ заказчику оформляется актом приема-передачи. Стороны в договоре не обусловили исполнение обязательств подрядчиком получением положительного заключения негосударственной экспертизы. По смыслу пункта 4.2 договора обязательства подрядчика прекращаются в момент подписания акта приема-передачи проектной документации.

Акт приема-передачи проектной документации подписан 27.12.2011.

Кроме того, в акте от 27.12.2012 указано на соответствие проектной документации техническому заданию и передачу проектной документации в полном объеме, возражений по комплектности проектной документации в акте не указано.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установленная в пункте 5.2 договора неустойка – 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, в год составляет 180 %, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 136427 руб. 71 коп., применив при расчете двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день принятия решения – 8,25 % годовых за период с 31.01.2011 по 26.12.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заказчика возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Реальный ущерб является уплаченной неустойкой индивидуальному предпринимателю Чемерицыной О.В. по договору № 15А-11 от 15.12.2011 за нарушение срока представления разрешения на строительство.

По условиям названного договора срок представления ЗАО «Титул» разрешения на строительство – 15.12.2011, то есть определен днем заключения договора.

К моменту заключения данного договора, на 15.12.2011 ООО «Проектмэн» обязательства по передаче проектной документации заказчику – ЗАО «Титул» не исполнило, что было для последнего очевидно, вместе с тем, ЗАО «Титул» с условиями договора согласилось.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства в виде реального ущерба и упущенной выгоды, отклоняются как необоснованные.

 При таких условиях, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делу № А32-32489/2012 и делу №А53-2641/2013.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, так как судебные акты по делу № А32-32489/2012 в материалах дела имеются, решение по делу № А53-2641/2013 принято после принятия обжалуемого решения – 21.05.2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу № А53-920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Кузнецов С.А.