Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-30102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30102/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-30102/2012, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТ"

к заинтересованному лицу – Краснодарской таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе от корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров с применением первого метода определения таможенной стоимости по ДТ и КТС: ДТ № 10309180/020512/0000717 от 02.05.2012, КТС от 02.05.2012; ДТ № 10309180/010512/0000712 от 01.05.2012, КТС от 01.05.2012; ДТ № 10309180/040512/0000739 от 04.05.2012, КТС от 04.05.2012; ДТ № 10309180/080512/0000768 от 08.05.2012, КТС от 08.05.2012; ДТ № 10309180/110512/0000789 от 11.05.2012, КТС от 11.05.2012; ДТ № 10309180/150512/0000824 от 15.05.2012, КТС от15.05.2012; ДТ № 10309180/150512/0000825 от 15.05.2012, КТС от 15.05.2012; ДТ № 10309180/160512/0000832 от 16.05.2012, КТС от 16.05.2012; ДТ № 10309180/170512/0000844 от 17.05.2012, КТС от 17.05.2012; ДТ № 10309180/180512/0000861 от 18.05.2012, КТС от 18.05.2012; ДТ № 10309180/180512/0000864 от 18.05.2012, КТС от 18.05.2012; ДТ № 10309180/210512/0000893 от 21.05.2012, КТС от 21.05.2012; ДТ № 10309180/210512/0000892 от 21.05.2012, КТС от 21.05.2012; ДТ № 10309180/240512/0000927 от 24.05.2012, КТС от 24.05.2012; ДТ № 10309180/250512/0000934 от 25.05.2012, КТС от 25.05.2012; ДТ № 10309180/290512/0000964 от 29.05.2012, КТС от 29.05.2012; ДТ № 10309180/010612/0000991 от 01.06.2012, КТС от 01.06.2012; ДТ № 10309180/020612/0001000 от 02.06.2012, КТС от 02.06.2012; ДТ № 10309180/060612/0001035 от 06.06.2012, КТС от 07.06.2012; ДТ № 10309180/090612/0001058 от 09.06.2012, КТС от 10.06.2012; ДТ № 10309180/130612/0001094 от 13.06.2012, КТС от 13.06.2012; ДТ № 10309180/140612/0001099 от 14.06.2012, КТС от 14.06.2012; ДТ № 10309180/150612/0001109 от 15.06.2012, КТС от 15.06.2012; ДТ № 10309180/210512/0000899 от 21.05.2012, КТС от 22.05.2012; ДТ № 10309180/240512/0000924 от 24.05.2012, КТС от 24.05.2012; ДТ № 10309180/250512/0000939 от 25.05.2012, КТС от 25.05.2012; ДТ № 10309180/120512/0000797 от 12.05.2012, КТС от 12.05.2012; ДТ № 10309180/170512/0000846 от 17.05.2012, КТС от 17.05.2012; ДТ № 10309180/210512/0000886 от 21.05.2012, КТС от 21.05.2012; ДТ № 10309180/250512/0000938 от 25.05.2012, КТС от 25.05.2012; ДТ № 10309180/010612/0000988 от 01.06.2012, КТС от 01.06.2012; ДТ № 10309180/300512/0000966 от 30.05.2012, КТС от 30.05.2012; ДТ № 10309180/020612/0001004 от 02.06.2012, КТС от 03.06.2012; ДТ № 10309180/010512/0000714 от 01.05.2012, КТС от 01.05.2012; ДТ № 10309180/040512/0000738 от 04.05.2012, КТС от 04.05.2012; ДТ № 10309180/080512/0000772 от 08.05.2012, КТС от 08.05.2012; ДТ № 10309180/110512/0000791 от 11.05.2012, КТС от 11.05.2012; ДТ № 10309180/150512/0000819 от 15.05.2012, КТС от 15.05.2012; ДТ № 10309180/190512/0000866 от 19.05.2012, КТС от 19.05.2012; ДТ № 10309180/240512/0000919 от 24.05.2012, КТС от 24.05.2012; ДТ № 10309180/310512/0000979 от 31.05.2012, КТС от 31.05.2012; ДТ № 10309180/040612/0001009 от 04.06.2012, КТС от 04.06.2012; ДТ № 10309180/090612/0001061 от 09.06.2012, КТС от 10.06.2012; ДТ № 10309180/020512/0000716 от 02.05.2012, КТС от 02.05.2012; ДТ № 10309180/050512/0000752 от 05.05.2012, КТС от 05.05.2012; ДТ № 10309180/050512/0000748 от 05.05.2012, КТС от 05.05.2012; ДТ № 10309180/240512/0000925 от 24.05.2012, КТС от 24.05.2012; ДТ № 10309180/250512/0000937 от 25.05.2012; КТС от 25.05.2012; ДТ № 10309180/300512/0000973 от 30.05.2012, КТС от 30.05.2012; ДТ № 10309180/010612/0000992 от 01.06.2012, КТС от 01.06.2012; ДТ № 10309180/020612/0000998 от 02.06.2012, КТС от 02.06.2012; ДТ № 10309180/070612/0001039 от 07.06.2012, КТС от 07.06.2012; ДТ № 10309180/090612/0001059 от 09.06.2012, КТС от 10.06.2012; ДТ № 10309180/100612/0001068 от 10.06.2012, КТС от 11.06.2012; ДТ № 10309180/100612/0001069 от 10.06.2012, КТС от 11.06.2012; ДТ № 10309180/130612/0001093 от 13.06.2012, КТС от 13.06.2012; ДТ № 10309180/170612/0001119 от 17.06.2012, КТС от 17.06.2012; ДТ № 10309180/170612/0001122 от 17.06.2012, КТС от 17.06.2012; ДТ № 10309180/210612/0001145 от 21.06.2012, КТС от 21.06.2012; ДТ № 10309180/240612/0001164 от 24.06.2012, КТС от 24.06.2012, а также об обязании принять заявленную таможенную стоимость товаров по вышеперечисленным ДТ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Декларант дополнительные документы не представил и выразил  свое согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости. Таможенный орган не производил корректировку таможенной стоимости товара, а воспользовался принадлежащим ему правом провести дополнительную проверку и потребовать у декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, а затем принял откорректированную обществом таможенную стоимость по заявленному декларантом методу. Полагает, что самостоятельно не производил корректировку таможенной стоимости товаров.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 01 мая по 24 июня марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТ» на основании внешнеторговых контрактов с иностранными контрагентами ввозило на территорию Российской Федерации плодоовощную продукцию, а именно:

- во исполнение внешнеторгового контракта № 3 от 12 ноября 2011 года, заключенного обществом с фирмой «BIBERCILERICDISGIDAMAD.PAZ.TIC.LTD. STI», (Турция, Мерсин), и приложений  к нему, ввезенные овощи и фрукты оформлены в таможенном отношении по ДТ № 10309180/020512/0000717; 10309180/010512/0000712; 10309180/040512/0000739; 10309180/080512/0000768; 10309180/110512/0000789; 10309180/150512/0000824; 10309180/150512/0000825; 10309180/160512/0000832; 10309180/170512/0000844; 10309180/180512/0000861; 10309180/180512/0000864; 10309180/210512/0000893; 10309180/210512/0000892; 10309180/240512/0000927; 10309180/250512/0000934; 10309180/290512/0000964; 10309180/010612/0000991; 10309180/020612/0001000; 10309180/060612/0001035; 10309180/090612/0001058; 10309180/130612/0001094; 10309180/140612/0001099; 10309180/150612/0001109; 

- во исполнение договора № 23 от 15 мая 2012 года, заключенного обществом с фирмой «OZKULTARIMURUNLERIINS. VETUR.SAN.TIC. LTD. STI.», (Турция, Анталия), и Приложений  к нему, ввезенный товар оформлен по ДТ № 10309180/210512/0000899; 10309180/240512/0000924; 10309180/250512/0000939;

- во исполнение контракта № 22 от 01 мая 2012 года, заключенного Заявителем с фирмой «RENEZOGLU TARIM URUNLERI TAS. PLASTIC. SAN. VE TIC. LTD. STI.», (Анталия, Турция), и Приложений к нему, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по следующим ДТ: №  10309180/120512/0000797; 10309180/170512/0000846; 10309180/210512/0000886; 10309180/250512/0000938; 10309180/010612/0000988;

- во исполнение договора купли-продажи № 11 от 15 декабря 2011 года, заключенного Заявителем с фирмой «MFS NARENCIYE ULUSLARARASI NAK. GIDA SAN. TIC. LTD. STI.», (Мерсин, Турция), и Приложений к нему, обществом были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары, оформленные по ДТ №10309180/300512/0000966; № 10309180/020612/0001004;

- во исполнение договора № 19 от 25 февраля 2012 года, заключенного Заявителем с фирмой «BABACANLAR SEBZE & MEYVE KOMISYONCULUGU TARIM TUR. VE TIC. LTD. STI.», (Анталия, Турция), и Приложений к нему были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары по ДТ № 10309180/010512/0000714; 10309180/040512/0000738; 10309180/080512/0000772; 10309180/110512/0000791; 10309180/150512/0000819; 10309180/190512/0000866; 10309180/240512/0000919; 10309180/310512/0000979; 10309180/040612/0001009; 10309180/090612/0001061;

- во исполнение контракта № 17 от 15 февраля 2012 года, заключенного Заявителем с фирмой «UCAK KARDESLER GIDA VE SERACILIK SAN. ve TIC. LTD. STI.» (Измир, Турция) и приложений к нему, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары, оформленные в таможенном отношении по ДТ № 10309180/020512/0000716; 10309180/050512/0000748; 10309180/240512/0000925; 10309180/250512/0000937; 10309180/300512/0000973; 10309180/010612/0000992; 10309180/020612/0000998; 10309180/070612/0001039; 10309180/090612/0001059, 10309180/100612/0001068, 10309180/100612/0001069; 10309180/130612/0001093; 10309180/170612/0001119, 10309180/170612/0001122; 10309180/210612/0001145; 10309180/240612/0001164.

Как следует из названных выше деклараций на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив таможенному органу в подтверждение пакет документов к каждой декларации согласно описи.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решения тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.

В целях наиболее быстрого выпуска скоропортящегося товара, таможенная стоимость была откорректирована декларантом в сторону увеличения таможенной стоимости.

Платежи оплачены в полном объеме. Ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

30.08.2012 общество направило в адрес таможни обращение, в котором просило провести корректировку таможенной стоимости по первому методу и произвести возврат излишне уплаченных платежей по всем вышеперечисленным ДТ и КТС к ним.

Таможня письмом № 07.1-04/17811 от 05.09.2012 отказало в удовлетворении обращения общества, указав на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с отсутствием документального подтверждения цены сделки.

Считая незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости и взысканию излишне начисленных сумм таможенных платежей, декларант обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий