Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-26522/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

   ООО «ОНИС» заявило о пропуске срока исковой давности. Поскольку ОАО «Ростовгоргаз» спорным ГРП не владеет, его требования не имеют негаторного характера, в связи с чем на исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорный ГРП поступил во владение ООО «ОНИС» в 2000 году, по договору купли-продажи от 24.10.2000 между ООО «ОНИС» и ОАО «Ростовхлеб» в лице конкурсного управляющего, право собственности ООО «ОНИС» на строение литер Е по ул. Социалистической, 114-116/22 зарегистрировано в ЕГРП в 2000 году, что подтверждается свидетельством от 10.11.2000 №097022. Поскольку истец является обслуживающей газовые сети организацией, единственной по городу Ростову-на-Дону, он не мог не знать о поступлении спорного ГРП во владение ООО «ОНИС» начиная с 2000 – 2001 года, если учесть также то обстоятельство, что, по словам представителя истца, из спорного ГРП происходит снабжение газом большей части потребителей Кировского района г. Ростова-на-Дону. Заявление о пропуске срока исковой давности истец не оспорил. Из обстоятельств настоящего дела даже теоретически не усматривается вероятность ситуации, в которой ОАО «Ростовгоргаз», поставляющее газ в Ростове-на-Дону множеству потребителей и контролирующее объемы потребления, каким-то образом могло «не видеть» поступление одного из ГРП в центральном районе Ростова-на-Дону в фактическое владение и под контроль коммерческой организации – ООО «ОНИС». Заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

   Из представленных истцом в материалы дела первичных документов также не усматривается возведение спорного ГРП правопредшественником истца – государственным предприятием. Так, из акта на приемку законченного строительством подземного газопровода и сдачи его в эксплуатацию от 12.11.1957 следует приемка в эксплуатацию подземного газопровода низкого и высокого давления по проспекту Чехова от Пушкинской ул. до Социалистической и по Социалистической от Чехова до хлебозавода №3 по проекту «Ленгипроинжпроект», общая длина газопровода 1267 п.метров. Из данного документа усматривается строительство и приемка подземного газопровода, но не строения – газораспределительного пункта (т. 1, л.д. 21). В акте о готовности газорегуляторного пункта (ГРП) к эксплуатации от 30.11.1974 отсутствует указание на адрес ГРП, иные ориентиры, позволяющие установить его местонахождение в г. Ростове-на-Дону (т. 2, л.д. 84). В другом акте о готовности газорегуляторного пункта (ГРП) к эксплуатации не указана конкретная дата его составления (выполнен на бланке семидесятых годов), отсутствует информация об адресе ГРП, месте его нахождения на территории г. Ростова-на-Дону, заказчике работ (т. 5, л.д. 36). В техническом паспорте на подземный и надземный газопровод среднего давления по ул. Пушкинской, ул. Чехова, пр. Кировскому, пр. Театральному, ул. Нансена, составленному ГУПТИ РО по состоянию на 27.07.2010, информация о спорном ГРП по ул. Социалистической как о составной части надземного газопровода отсутствует, указаны лишь ШРП по ул. Варфоломеева, пер. Автобусному, пер. Таманскому, пер. Журавлева (т. 4, л.д. 73-89). План приватизации производственного предприятия «Ростовгоргаз» 1993 года также не содержит упоминания о спорном ГРП (т. 1, л.д. 6-14).

   Вместе с тем, ООО «ОНИС» в подтверждение права Ростовского хлебзавода на спорный ГРП представило первичную документацию, в которой прямо говорится о строительстве ГРП на территории хлебозавода по его заказу и о принадлежности ГРП хлебозаводу. Так, в материалы дела представлен проект газорегуляторного пункта, выполненный по заказу хлебозавода №3 проектной организацией «Гипросахар» МППТ СССР в 1955 году (т. 1, л.д. 148, 165-169; т. 3, л.д. 73-79), о нахождении на территории Ростовского-на-Дону хлебокомбината газораспределительного пункта, обслуживающего этот комбинат, тресту Ростовгоргаз было известно до его приватизации, в 1986 году (т. 4, л.д. 122-124). Право собственности Ростовского-на-Дону хлебокомбината на ГРП – строение литер «Е» было зарегистрировано БТИ 14.05.1993 (справка МУПТИ и ОН от 20.06.2011 – т. 4, л.д. 129).

   При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать доказанным возникновение у правопредшественника истца права собственности или иного вещного права на спорный ГРП, нахождение этого ГРП во владении правопредшественника истца – госпредприятия, треста Ростовгоргаз. Доводы истца о том, что из спорного ГРП происходит снабжение газом большого числа потребителей в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, не являются самостоятельным основанием для признания за истцом права собственности на ГРП при недоказанности возведения этого ГРП правопредшественниками истца, с учетом нахождения ГРП во владении ООО «ОНИС» с 2000 года и заявления о пропуске срока исковой давности. Довод истца о том, что в соответствии с Законом о газоснабжении только он может быть собственником объектов газовой системы, отклоняется по тем же причинам.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать, с отнесением на истца расходов ООО «ОНИС» по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Поскольку настоящее дело рассмотрено судом по правилам арбитражного суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта по заявленному иску (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2006 года по делу №А53-26522/2005 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Ростовгоргаз» в пользу ООО «ОНИС» 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко