Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А53-12367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12367/2008-С2-42

03 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жуков С.И., доверенность от 20.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “НПП “ТЭМП”

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2008г. по делу № А53-12367/2008-С2-42 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “НПП “ТЭМП”

о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2004г. по 19.07.2006г. в сумме 187 568,86 руб., пени за период с 21.12.2004г. по 19.07.2006г. в сумме 24 017,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006г. по 28.07.2008г. в сумме 42 354,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “ТЭМП” (далее ООО НПП “ТЭМП”, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2004г. по 19.07.2006г. в сумме 187 568 руб. 86 коп., пени за период с 21.12.2004г. по 19.07.2006г. в сумме 24 017 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006г. по 28.07.2008г. в сумме 42 354 руб. 09 коп.

Истец обосновывает свои требования тем, что между администрацией г. Ростова-на-Дону и обществом заключен договор №15739 от 16.12.1998г. аренды земельного участка общей площадью 32 044 кв.м. (кадастровый номер участка 61:44:08: 11 10:09)  для эксплуатации производственных помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 5, сроком на 49 лет до 27.10.2047г. Истец указал на невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что и послужило основанием заявленных требований.

Решением арбитражного суда от 22.09.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит судебный акт  отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства. Ответчик ссылается на  справку, выданной департаментом, согласно которой  по состоянию на 05.12.2005 г. задолженность общества по оплате арендной платы отсутствует, данную справу ответчик квалифицирует как расписку кредитора в получении исполнения в смысле предписаний ст. 408 Гражданского кодекса. Ответчик указывает на факт заключения  между обществом  и Фондом имущества Ростовской области договора от 11.04.2006 г. №  775/з  купли-продажи спорного земельного участка.  Факт заключения названного договора общество сопрягает с прекращением у него обязательств по внесению арендных платежей за земельный участок с момента исполнения обществом обязанности по оплате в соответствии  с вышеуказанным договором купли-продажи земельного участка и безотносительно к факту государственной регистрации перехода права собственности на участок, состоявшийся 19.07.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами между департаментом и обществом заключен договор №15739 от 16.12.1998г. аренды земельного участка общей площадью 32 044 кв.м. (кадастровый номер участка 61:44:08: 11 10:09)  для эксплуатации производственных помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 5, сроком на 49 лет до 27.10.2047г.  Согласно п. 2.7 договора арендатор в соответствии  с решением федеральных исполнительных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю. После заключения договора, на основании постановлений главы муниципального образования происходило изъятие частей земельного участка в связи  с чем в указанный период (с 01.10.2004г. по 19.07.2006г.) площадь занятого ответчиком участка составляла 9 025 кв.м., что и нашло отражение в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 20.05.2005 г. к договору аренды (л.д. 20). Указанная площадь приведена истцом при составлении расчета суммы исковых требований в части основного долга.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности публичных образований, в силу предписаний п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то органами. На основании указанных законодательных предписаний и условий п. 2.7 договора аренды  истец правомерно при исчислении размера арендной платы применил следующие нормативные акты: постановления главы муниципального образования от 15.04.2004 г. № 555, от 22.12.2004 г. № 2100, от 11.05.2005 г. № 60, от 19.12.2005 г. №  1919 и постановление главы Администрации Ростовской области от 14.11.2002 г. № 532.  Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные нормативные акты корректно применены истцом к соответствующим периодам при исчислении размера арендной платы. Таким образом, произведенный истцом расчет арендной платы за вышеуказанный период соответствует нормативным актам и условиям договора. При этом истец приводит в расчете цены иска сведения о платежах, произведенных ответчиком во исполнение договора аренды. При таких обстоятельствах, возражая на иск, ответчик должен представить надлежаще заверенные копии платежных документов на оплату арендной платы по договору, кроме тех, которые поименованы истцом в иске. Таких платежных документов ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на справку департамента от 05.12.2005 г. № из-16216/6, подписанную начальником отдела арендных отношений и учета платежей,  как доказательство отсутствия задолженности по арендным платежам. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Договор аренды предусматривал осуществление сторонами расчетов в безналичной форме, безналичная форма расчетов реализуется посредством использования документов установленного образца, осуществление расчета может быть подтверждено и иными объективными доказательствами (выписками по счету клиента банка). Истец отрицает погашение ответчиком задолженности. Названная справка департамента оценивается апелляционным судом как доказательство недопустимое, поскольку факт погашения задолженности должен подтверждаться платежными документами о погашении задолженности, а не справками об её отсутствии. Исполнение обязательства по российскому гражданскому законодательству базируется на двух принципах – надлежащее исполнение и реальное исполнение. Бремя доказывания исполнения обязательства при рассмотрении спора о взыскании задолженности лежит  на ответчике. Ответчик обязанность по доказыванию не выполнил, платежных документов в дело не представил.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку ответчика на то, что заключение между обществом и Фондом имущества Ростовской области договора от 11.04.2006 г. №775/з купли-продажи спорного земельного участка привело к прекращению обязанности общества по внесению арендных платежей за земельный участок с момента исполнения обществом обязанности по оплате в соответствии  с вышеуказанным договором купли-продажи земельного участка. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Следовательно, до акта государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок собственником земельного участка остается публичное образование. Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли является земельный налог или арендная плата. В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, ответчик не является плательщиком земельного налога, в связи с чем, в силу предусмотренного ст. 65 Земельного кодекса РФ  принципа платности землепользования должен платить арендную плату за использование публичных земель.

Кроме того, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю истец продолжал оставаться арендодателем нежилого помещения, договор аренды не прекращен, арендованное имущество истцу не возвращено, поэтому ответчик, являясь арендатором, обязан платить арендную плату в соответствии с условиями договора до регистрации права собственности. Данный подход получил отражение в постановлении ФАС СКО от 27 марта 2008г. №Ф08-1386/08.

При таком положении дел суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период до регистрации права собственности ответчика – 19 июля 2006г. (данная дата называется и истцом, и ответчиком в апелляционной жалобе).

Ко взысканию в судебном порядке истцом также предъявлена сумма пени за просрочку платежей. Размер заявленной ко взысканию пени – 24 017, 72 руб. определен истцом с последовательным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей а момент просрочки исполнения обязательства. Расчет взыскиваемой пени проверен судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что длительность просрочки и сопряженность размера пени со ставкой рефинансирования ЦБ РФ не дает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ко взысканию в судебном порядке истцом также предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  42 352, 09 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами отыскиваются истцом со следующей  даты после прекращения договорного правоотношения в связи с переходом права собственности на земельный участок к ответчику – т.е. с 20.07.2006 г. до даты предъявления иска – 28.07.2008 г.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами построен на корректном применении положений ст. 395 ГК РФ и акта легального толкования – совместного постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного Суда РФ и с учетом средней ставки банковского процента за заявленный период – 11% годовых

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При подаче жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере  3 289, 41 руб., между тем, согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1 000 рублей, следовательно, заявителю надлежит выдать справку о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 289, 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2008г. по делу №А53-12367/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “ТЭМП” (ОГРН 10261037444113, ИНН 6163022114) излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 22.10.2008 г. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 289 руб. 41 коп., выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

О.Х. Тимченко