Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-5697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26,

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А32-5697/2007-12/153-07-12/386

03 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008г. по делу № А32-5697/2007-12/153-07-12/386

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

по заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу ООО "Бонус"

при участии третьего лица ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края

о взыскании 1 350 000 руб. налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бонус" (далее - общество) 1350 тыс. рублей штрафных санкций.

Решением суда от 25.07.07 с общества взыскано 675 тыс. рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении штрафа в 12-ти кратном размере, поскольку пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный размер штрафа за нарушение налогоплательщиком пунктов 2 и 3 указанной статьи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.07г. (Ф08-7939/07-3071А) отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.07 по делу N А32-5697/2007-12/153, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд с учетом положений устава общества и иных документов не выяснил, кто при процедуре ликвидации общества уполномочен представлять интересы данного юридического лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа, иное лицо, назначенное соответствующим судебным органом, принявшим решение о его ликвидации, либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.05 по делу N А32-5805/2005-31/196 о ликвидации общества в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного, возвращение заказных писем, направленных обществу, без исследования вопроса о месте его нахождения, а также о том, кто уполномочен представлять интересы общества, не свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора. Вывод суда о смене обществом адреса после подачи заявления в суд документально не подтвержден. Имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.07, 08.06.07 и 24.07.07 не позволяют достоверно установить адрес общества на момент возбуждения производства по данному делу. Суд не извещал о времени и месте судебных заседаний ликвидатора (учредителя) общества К. или иных лиц, в отношении которых достоверно установлены их полномочия действовать от имени общества в период его ликвидации. Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении общества о времени и месте судебных заседаний и предоставлении лицу, уполномоченному действовать от его имени возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать права и законные интересы заинтересованного лица, не основан на материалах дела. Кроме того, суд не выяснил, кто на момент принятия решения от 21.12.06 N 8913390 о привлечении к налоговой ответственности уполномочен представлять интересы общества (в самом решении указан бывший генеральный директор С., однако подпись его отсутствует), когда зарегистрировано изменение юридического адреса общества и является ли надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направление копии решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате штрафа по адресу: ст. Выселки, пер. Коммунаров, 4А.

Определением суда от 16.06.08г. в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию налоговых санкций, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Поскольку ООО «Бонус» не исключено из государственного реестра юридических лиц, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и вынести по делу новый.

По мнению подателя жалобы, реестром заказной корреспонденции ООО «Бонус» по почте была отправлена копия решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.12.06г. №8855840 по адресу: ст. Выселки, пер. Красная поляна, 1, было направлено требование об уплате налоговой санкции от 21.12.06г. №13965. Довод суда о том, что ссылка налогового органа на почтовые реестры, как на доказательства направления в адрес ответчика решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции не являются доказательством инспекция считает не обоснованным, поскольку суд сам не отрицает того, что реестр почтовых отправлений свидетельствует об отправке почты. Кроме того, согласно Налогового кодекса РФ направленное заказное письмо с уведомлением считается доставленным  на шестой день с даты отправки заказного письма. Так же, налоговая инспекция считает, что при проведении проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом был соблюден досудебный порядок.  

Судебной коллегией установлено, что ООО «Бонус» о дате и времени судебного заседания извещалось по шести адресам, в том числе ликвидатор общества. Заказная корреспонденция № 90957, 91749, 91748, 91746, 91747, 91745, 91744, 90955 возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресат по указанному адресу». Заказная корреспонденция № 90958, адресованная ликвидатору Кондратенко Н.В., вручена адресату 08.10.2008 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ООО «Бонус» извещенным надлежащим образом и в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрела жалобу в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела проверку в отношении структурного подразделения общества, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 7. В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу располагается зал игровых автоматов, в котором установлены 15 игровых автоматов, принадлежащих обществу и не снятых с учета в установленный срок. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 01.12.06 N 7-0848/20-18/2-455/286.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 18.12.06 N 8855840, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в 12-ти кратном размере налоговой ставки, увеличенном на 100% на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с повторностью привлечения к ответственности в течение 12 месяцев.

Требованием от 21.12.06 N 13965 обществу предложено уплатить налоговые санкции в сумме 1350000 тыс. в срок до 31.12.06. Штраф рассчитан следующим образом: 7500 х 6 (за повторное совершение правонарушения в порядке абзаца 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации) = 45 тыс. рублей; 45 тыс. рублей х 2 (за повторное совершение правонарушения в порядке пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) = 90 тыс. рублей; 90 тыс. рублей х 15 игровых автомата = 1 350 тыс. рублей.

Поскольку штрафные санкции добровольно обществом не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением МИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 18.12.06г. N 8855840 общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 350 000 тыс. рублей штрафа. Инспекция направила обществу требование об уплате налоговой санкции от 21.12.06г. N13965, в котором предложила уплатить сумму штрафа до 31.12.06г.  Однако, требование об уплате налоговой санкции от 21.12.2006г. №13965 в сумме 1 350 000 руб., содержит ссылку на решение - от 18.12.2006г. № 2006МС12, - вынесенное налоговым органом по акту проверки. Из содержания требования не следует, что оно выставлено на основании решения от 18.12.06г. N 8855840.

Согласно реестру отправленной корреспонденции (л.д. 4 т.1) копия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 8855840 от 18.12.2006г. заявителем была направлена по почте ООО «Бонус» по адресу: ст. Выселки, пер. Коммунаров, д. 4 «а». Согласно реестру заказной корреспонденции за 28.12.2006г. (л.д. 17 т.1) ООО «Бонус» по почте по адресу: ст. Выселки, пер. Красная поляна 1, было направлено требование об уплате налоговой санкции от 21.12.06 N 13965.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реестры почтовых отправлений, на которые ссылается налоговый орган как на подтверждение направления в адрес ответчика решения о привлечение к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции, не являются доказательством, поскольку содержат сведения лишь об отправки обществу заказных писем с уведомлением, но не подтверждают получения их адресатом.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.07, 13.06.07, 24.07.07, 29.02.08г., 16.06.08г., устава общества следует, что юридический адрес общества указан - ст. Выселки, пер. Красная поляна, 1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства направления или вручения обществу решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.12.06г. N 8855840 и требования об уплате налоговой санкции № 13965 от 21.12.2006г. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (ст. Выселки, пер. Красная поляна, 1).

Судом первой инстанции исследованы представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении ООО «Бонус» были произведены регистрационные действия, а именно: генеральным директором ООО «Бонус» с 25.01.2006 года по 16.02.2006 года являлся Черников Виталий Анатольевич, в период с 17.02.2006 года по 05.07.2006 года генеральным директором ООО «Бонус» являлся Солухов Дмитрий Сергеевич. С 06.07.2006 года по 10.05.2007 года генеральным директором ООО «Бонус» являлся Макеев Виталий Евгеньевич. Первоначальным юридическим адресом ООО «Бонус» в период с 18.02.2003 года по 08.10.2003 года являлся адрес - ст. Выселки ул. Лунева д. 56. В период с 09.10.2003 года по 12.11.2006 года юридическим адресом ООО «Бонус» являлся - ст. Выселки пер. Коммунаров д. 4 а. С 13.11.2006 года по настоящее время - юридический адрес ООО «Бонус» является - ст. Выселки ул. Красная Поляна д. 1.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором предприятия в период проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения от 18.12.06г. N 8855840 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности являлся - Макеев В.Е. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бонус» находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.07 по делу N А32-2292/2007-50/33, и его единственным учредителем и ликвидатором является - Кондратенко Н. В.

Доказательства вручения законному представителю решения от 18.12.06г. N 8855840 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, заявителем не представлены.

Кроме того, из текста требования №13965 от 21.12.06г. следует, что оно должно быть добровольно исполнено налогоплательщиком до 31.12.06г., тогда как согласно реестра, на который ссылается инспекция, оно было выслано 29.12.07г. (т. 1 л.д. 17). При таких обстоятельствах данное требование в любом случае не может быть признано доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Уведомление о получении корреспонденции по адресу г. Сочи, пр-т. Курортный, 17, полученное неустановленным лицом 05.01.07г. (т. 2 л.д. 6), так же не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка взыскания штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Согласно статье 101 Кодекса копия решения налогового органа и требование об уплате штрафных санкций вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-6653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также