Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-9958/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, применение такого способа защиты как признание права отсутствующим действительно требует установления того, что у истца отсутствует потребность в защите владения, поскольку в противном случае истцу недоступна негаторная защита.

Судом апелляционной инстанции установлен порядок формирования земельных участков ответчиков и основания предоставления указанных участков ответчикам.

Так, на основании решением администрации Аксайского района от 30.12.1992 № 825 по государственному акту РО-02-06-0002999 Малому предприятию «Квадр» предоставлен  в бессрочное пользование земельный участок площадью 3,87 га в границах согласно чертежу (л.д. 10-14 т. 4). Как ранее учтенный данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, 05.09.2006 границы уточнены по результатам межевания.

Голубкова Л.Л. приобрела у предприятия «Квадр» объекты недвижимости (строения лит. А, Б, В, Г). Впоследствии право на указанные объекты признано за Голубковой Л.Л. в судебном порядке решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1213/2007 от 05.03.2007. Как следует из данного судебного акта, на земельном участке площадью 3,87 га, предоставленном в бессрочное пользование, МП «Квадр» начало строительство производственной базы. МП «Квадр» было 10.02.1995 реорганизовано в ООО «Квадр». ООО «Квадр» по договору № 5 купли-продажи административных зданий и хозяйственных сооружений от 22 июня 1997 года продало учредителю Голубковой Людмиле Леонидовне объекты незавершенного строительства. Указанное имущество находилось по адресу Ростовская область, Аксайский район, Ольгинский тупик. Голубкова Л.Л. полностью произвела оплату за приобретенное имущество по приходному кассовому ордеру №86 от 22.06.1997 и приняла указанное имущество по акту приема-передачи от 22.06.1997. Распоряжением № 60 от 25.09.2006 администрацией Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области земельному участку площадью 3,87 га был присвоен новый адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, х. .Ленина, 1081 км, литер Е восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2». Со ссылкой на данные обстоятельства решением суда за Голубковой Л.Л. признано за право собственности на объекты незавершенного строительства: Административное здание, литер «А», общей площадью 63,8 кв. м; Административное здание, литер «Б», общей площадью 17,7 кв. м; склад литер «В» общей площадью 442,3 кв. м; склад ,литер «Г», общей площадью 318,4 кв. м по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н,х. Ленина,1081к м, литер Е восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2».

Впоследствии право на данные объекты зарегистрировано Голубковой Л.Л. без указания на то, что они не завершены строительством.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:115 площадью 38700 кв. м в собственность по договору купли-продажи № 445 от 16.10.2007 Голубкова Л.Л. основывала право приватизации на положениях статей 552 ГК РФ, 35, 36 ЗК РФ, то есть она имела право на переоформление бессрочного пользования участком (апелляционным судом установлено, что указанное право обществом «Квадр» не переоформлялось ранее на право аренды, а представленный в материалы дела договор аренды в отношении земельного участка площадью 12 га имеет своим предметом согласно графическому материалу иной участок), в связи с приобретением расположенных на нем объектов недвижимости у предыдущего правообладателя участка, а также предоставила муниципальному образованию сведения о регистрации права на объекты недвижимости. Указанное право не оспорено в установленном порядке. Фактическое нахождение объектов на участке подтверждено представленным фотоматериалом, истцами не отрицается.

Следовательно, даже в случае установления превышения полномочий администрации Аксайского района на распоряжение земельным участком 61:02:0600016:115 (ввиду его фактического нахождения в границах двух муниципальных образований согласно письму кадастровой палаты от16.12.2010), право на приватизацию в границах согласно государственному акту сохранится у Голубковой Л.Л., оснований обязывать ее к освобождению данного участка в натуре от размещенных на нем объектов не имеется.

Что касается земельного участка Башкирцева В.А. с кадастровым номером 61:02:0600016:12, то в материалы дела представлен государственный акт  № РО-02-05-006039, выданный ТОО «Аникси» на основании решения администрации  Аксайского района № 337 от 11.05.1993 в отношении двух земельных участков, в том числе площадью 3,8 га под промбазу согласно чертежу границ (л.д. 85-93 т. 2). Согласно кадастровому паспорту границы участка уточнены по результатам межевания 12.11.2001.

ТОО «Аникси» (после приведения в соответствие с ФЗ № 14-ФЗ – ООО «Аникси») также являлось собственником расположенного на указанном земельном участке железнодорожного подъездного пути (тупика), протяженностью 900 м, лит. К, Аксайский р-н хут.Ленина, ж/д тупик Ольгинский, что явилось дополнительным основанием для приватизации названного участка обществом «Аникси» по договору № 20-П от 23.07.2009, заключенному с администрацией Аксайского района (л.д. 9-11 т.3)

Таким образом, общество «Аникси» также обладало исключительным правом на приватизацию участка по двум основаниям: в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и в связи с наличием на участке объектов недвижимости.

В последующем общество «Аникси» продало Башкирцеву В.А. земельный участок с расположенными на нем объектами, включая железнодорожный подъездной путь по договору от 09.04.2012. Переход права зарегистрирован в установленном порядке 02.05.2012. (л.д. 30 т.2).

Следовательно, даже в случае установления превышения полномочий администрации Аксайского района на распоряжение земельным участком 61:02:0600016:115 (ввиду его фактического нахождения в границах двух муниципальных образований), право на его приватизацию в границах согласно государственному акту сохранится у Башкирцева В.А., оснований обязывать его к освобождению данного участка в натуре от размещенных на нем объектов не имеется.

Истцы также обладают правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019.

Как видно, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.09.2003 и сформирован для целей предоставления в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Декопласт» на основании постановления мэра г. Батайска № 3040 от 10.09.2003 путем объединения земель, ранее предоставленных ООО «Алмаз», (в связи с наличием объекта недвижимости) и дополнительно выделенных ООО «Декопласт» для расширения производственной базы».

В рамках дела № А53-13165/2004 решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2004, с учетом исправительного определения от 16.09.2004, за ООО "Декопласт" признано право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Ростовская область, тупик Ольгинский, 35: лит. "А-А3" общей площадью 1914 кв. м; лит. "Б" общей площадью 47,3 кв. м; лит. "В" общей площадью 25,4 кв. м; лит "Г-Г1" общей площадью 554 кв. м.

Впоследствии часть названных объектов была продана обществом «Декопласт» Кудрику В.М. и Дмитриенко Э.И. по договору от 11.11.2004 (лит. А-А3) и ЗАО «РТС Лоджик» по договору от 18.03.2005 (лит.Б, В, Г-Г1), а договор аренды переоформлен как договор со множественностью лиц на стороне арендатора 31.03.2005 (л.д. 32-36, 46 т. 1) с последующим исключением из числа арендаторов общества «Декопласт» 18.04.2005 (л.д. 44-45 т.1).

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 указанное решение суда отменено в части признания за обществом с ограниченной ответственностью "Декопласт" права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Ростовская области, тупик Ольгинский, 35: литер "Б" общей площадью 47,3 кв. м; литер "В" общей площадью 25,4 кв. м; литер "Г, Г1" общей площадью 554 кв. м, в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Декопласт" в удовлетворении иска отказано. Судом исследованы обстоятельства возведения строений на участке. Установлено, что названные объекты тождественны объектам, принадлежащим Голубковой Л.Л., не могли быть возведены обществом «Декопласт».

Вместе с тем, в остальной части решение суда по делу № А53-13165/2004 объектом обжалования не являлось.

В рамках дела № А53-511/2012 по иску Голубковой Л.Л. по тем же основаниям признано отсутствующим право  собственности ЗАО "РТС Лоджик" на здание (литера Б) площадью 47,3 кв. м, здание (литера В) площадью 25,4 кв. м, здание (литера Г-Г1) площадью 554 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, тупик Ольгинский, 35.

Кроме того, на основании решения Батайского городского суда от 31.01.2012 за Кудриком В.М. и Дмитриенко Э.И. в порядке статьи 222 ГК РФ признано право общей долевой собственности на вновь возведенные здание контрольно-пропускного пункта лит. Л, комплексную трансформаторную подстанцию лит. В, склад Лит. Б, административное здание лит. Е, здание механического цеха лит. А1, по адресу: г. Батайск, тупик Ольгинский.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019, который в порядке статьи 36 ЗК РФ был приватизирован истцами (доля Дмитренко М.Э. получена в порядке дарения от Дмитренко Э.И. по договору от 27.10.2010), также имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам на праве собственности (представлены свидетельства о государственной регистрации права).

Истцы полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о владении истцами земельным участком с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019 и возможности обращения с заявленными требованиями в порядке негаторной защиты.

Вместе с тем, как следует из изложенных выше обстоятельств формирования и застройки спорных участков, именно принадлежащий в настоящее время истцам земельный участок был сформирован за счет ранее учтенных и предоставленных первоначально в 1992-1993гг. участков, ныне находящихся в собственности ответчиков, с нарушением права постоянного (бессрочного) пользования указанных выше лиц.

Истцами не заявлено требование об освобождении земельных участков, не оспорены права ответчиков на объекты недвижимости, в связи с чем вывод суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты  является верным. Исключением реестровой записи не будет восстановлено право истцов на участок, поскольку на нем фактически останутся объекты недвижимого имущества ответчиков и сохранится право на переоформление участков площадью и в границах, сформированных в 1992-1993гг. для целей бессрочного пользования.

Выявление точного местоположения границ муниципальных образований «город Батайск» и «Аксайский район» Ростовской области в сопоставлении с границами спорных участков до и после принятия областного закона от 27.12.2004 № 240-ЗС не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, равно как и оценка в указанной связи законности сделок по приватизации участков ответчиков администрацией Аксайского района, поскольку судом выявлено исключительное право землепользования ответчиков участками, сформированными в 1992-1993 гг.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Соответственно апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-9958/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов