Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-22272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22272/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-3267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: председателя кооператива Черкашина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации муниципального образования город-курорт Сочи и потребительского гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель № 1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 февраля 2013 года по делу № А32-22272/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель № 1»

о сносе объектов самовольного строительства,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель № 1» (далее – ответчик, кооператив) о сносе самовольно возведенных 63 объектов (гаражей) переменной этажностью от одного до трех этажей общей площадью 0,0018 га, расположенных по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 35.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что гаражно-строительный кооператив самовольно возвел указанные гаражные боксы без получения в установленном порядке разрешений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, не представлено доказательств осуществления строительства самим ответчиком, кем-либо по его заданию, нахождения этого объекта во владении ответчика. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы администрация приводит доводы, которые содержались в исковом заявлении по данному делу.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что спорные гаражи являются самовольными постройками. По мнению кооператива, суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу необоснованно, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих данный вывод суда.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы администрации не согласился, пояснил, что спорные объекты возводились членами гаражно-строительного кооператива. Пояснил, что администрация обращалась в суд общей юрисдикции с иском к отдельным членам кооператива по поводу сноса части гаражных боксов, при этом ей в удовлетворении иска было отказано, были удовлетворены встречные иски членов кооператива о признании за ними права собственности на гаражи. В обоснование данного довода представитель ответчика предоставил суду апелляционной инстанции апелляционное определение от 25.04.2013 судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по делу № 33-8375/2013.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявленного иска, специалистами администрации был произведен визуальный осмотр земельного участка общей площадью 0,0018 га, расположенного по адресу: город Сочи, ул. Чайковского, 35 в Центральном районе. Осмотр показал, что на указанном земельном участке возведено 63 объекта (гаражей) переменной этажностью от одного до трех этажей, которые, по мнению истца, не соответствуют единым архитектурно-ландшафтным требованиям к застройке и благоустройству территории при реализации «Единой Концепции архитектурного развития территории проведения ХХII Олимпийских зимних игр и XI Параалимпийских игр 2014 года в городе Сочи».

Указанный земельный участок, по мнению администрации, принадлежит кооперативу на праве аренды в силу заключения договора № 4900002614 от 13.11.2002.

Акт осмотра земельного участка, как и договор аренды истцом в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, поскольку созданы без получения соответствующего разрешения. В связи с тем, что указанные объекты попадают в зону олимпийского строительства, они подлежат сносу.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Применение гражданско-правовой санкции в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет не связано с наличием либо отсутствием между самовольным застройщиком и третьими лицами каких-либо отношений по поводу ее использования.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением, как его собственник.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащаяся в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного возведения объекта лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном случае - кооперативом).

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи принял решение об организации в Центральном районе г. Сочи кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянок для индивидуальных владельцев автомашин под названием «Автолюбитель», что подтверждается протоколом заседания № 15 от 24.10.1961. Исполкому Сочинского горсовета депутатов трудящихся предписано отвести кооперативу земельный участок на 30 автомашин.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 14.02.1962 кооперативу выделен земельный участок площадью 420 кв.м. для строительства гаражей-стоянок.

19.04.1962 кооперативу согласован акт отвода земельного участка общей площадью 2 000 кв.м. для строительства гаражей для стоянки автомашин для личного пользования.

30.05.1962 кооперативу выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 2 000 кв.м.

Как следует из технического паспорта, составленного на 22.08.1972, на территории кооператива его членами было возведено 48 гаражных боксов (в строении лит. «А» - 18 боксов, в строении лит. «Б» - 21 бокс, в строении лит. «В» - 3 бокса, в строении лит. «Г» - 2 бокса, в строении лит. «Д» - 4 бокса).

01.08.1973 исполкомом Сочинского городского Совета депутатов трудящихся принято решение № 270/8 о разрешении строительства 2 боксов гражданами Григорову И.Г. и Губину Н.С. с их включением в состав кооператива.

В связи с этим, 10.08.1973 главным архитектором г. Сочи утверждён акт согласования границ земельного участка, дополнительно присоединяемого к земельному участку кооператива.

Решением исполкома Сочинского городского Совета народных депутатов № 533/6 от 04.12.1985 за кооперативом вместимостью 57 боксов закреплён фактически занимаемый земельный участок площадью 0,25 га.

В материалы дела не представлены доказательства того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было переоформлено кооперативом путём заключёния с администрацией договора аренды. Представитель кооператива настаивал на том, что ответчик использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования и уплачивает за него земельный налог, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией. С учётом изложенного, довод администрации о том, что кооператив владеет земельным участком на праве аренды является безосновательным.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании