Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-22272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу № А32-32013/2011).

Определениями от 10.04.2013 и от 08.05.2013 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения о том, какие конкретно гаражные боксы просит снести истец, документы, содержащие сведения о технических характеристиках каждого из спорных гаражей, о наличии у спорных гаражей признаков объектов недвижимого имущества, а также пояснения по апелляционной жалобе с учётом довода ответчика о том, что гаражные боксы были возведены до 1995 года физическими лицами и на основании полученных разрешений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанных документально подтверждённых пояснений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых нор права, вывод суда первой инстанции о том, что спорные гаражные боксы являются объектами самовольного строительства, является преждевременным.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что преждевременный вывод суда первой инстанции о самовольности строительства спорных гаражных боксов не повлёк принятие по делу неправильного решения, апелляционная жалоба кооператива, направленная на оспаривание решения суда в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее, иск о сносе объекта самовольного строительства подлежит предъявлению к лицу, непосредственно осуществившему самовольное строительство, либо лицу, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Определениями от 04.03.2013, от 10.04.2013 и от 08.05.2013 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт возведения спорных гаражных боксов кооперативом. Аналогичные требования к истцу были изложены и в определениях суда первой инстанции от 31.07.2012 и от 19.11.2012.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация таких доказательств арбитражным судам не предоставила.

Представитель кооператива в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснил, что спорные гаражные боксы возводились либо непосредственно членами кооператива, либо за счёт их средств путём уплаты паевых взносов.

Пунктом 17 устава кооператива от 26.01.1962 предусматривалось, что строительство гаражных боксов членами кооператива подлежало осуществлению либо за счёт денежных средств соответствующих членов кооператива (член кооператива до начала строительства был обязан уплатить ? часть пая, а в последующем вносить платежи в порядке, установленном общим собранием по мере осуществления строительства), либо за счёт личных трудовых затрат (самостоятельного строительства) членов кооператива.

Доказательства того, что спорные боксы были возведены за счёт средств кооператива и в настоящее время используются ответчиком как их собственником, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках судебного дела № 33-8375/2013, рассмотренного Центральным районным судом г. Сочи, требование о сносе трёх гаражных боксов как объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке, выделенному кооперативу, было предъявлено администрацией непосредственно к членам кооператива: Весиконенко П.А. (бокс № 61), Стрепетовой З.С. (бокс № 60), Булыгину Б.Л. (бокс № 59).

При этом апелляционным определением от 25.04.2013 судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по делу № 33-8375/2013 отказано в удовлетворении иска администрации о признании гаражных боксов объектами самовольного строительства и их сносе, удовлетворены встречные иски членов гаражного кооператива о признании права собственности на спорные боксы. При этом апелляционный суд общей юрисдикции отклонил довод администрации о самовольности строительства спорных гаражных боксов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно указал, что иск предъявлен администрацией к ненадлежащему ответчику, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом порядка создания гаражных боксов, закреплённого в учредительных документах кооператива и существовавшего в действительности, надлежащими ответчиками по иску администрации о сносе объектов самовольного строительства могут являться непосредственно члены гаражного кооператива. При этом соответствующие требования администрации подлежат рассмотрению с учётом норм процессуального права, регулирующих правила подведомственности споров судам Российской Федерации. В рамках указанных дел подлежит рассмотрению вопрос об обоснованности доводов администрации о наличии у каждого из конкретных гаражных боксов признаков объектов самовольного строительства.

Кроме того, настаивая на сносе гаражей, истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, либо объектами незавершенного капитального строительства, к которым применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года по делу № А32-22272/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина