Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-23225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23225/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Перепелицын А.В., доверенность от 14.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2013 по делу № А32-23225/2012

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)

к ответчику открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Данько М.М.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – ответчик, ОАО «Железнодорожная торговая компания», общество) о взыскании 162 230,13 руб. неосновательного обогащения, 15 244,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследован вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края и установлено, что ответчик, как юридическое лицо имеет место своего нахождения в городе Москве. В материалы дела ответчиком представлены Устав общества и  положение о  Краснодарском торгово-производственном объединении производственном подразделении Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания». Из положения следует, что Краснодарское объединение расположено в городе Краснодаре. Магазин, расположенный на земельном участке, неосновательное обогащение за пользование которым, взыскивается в настоящем деле, расположен в городе Новороссийске Краснодарского края.

Пунктом 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Ответчик не представил доказательства того, что при наличии в Краснодарском крае структурного подразделения общества, выполняющего управленческие функции торговыми точками на территории Краснодарского края, деятельность магазина в городе Новороссийске подчинена не этому структурному подразделению, а юридическому лицу, расположенному в городе Москве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом требование процессуального закона об альтернативной подсудности соблюдено, в связи с чем, дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края по существу.

 Решением суда взыскано с ООО «Железнодорожная торговая компания» в пользу Администрации муниципального образования город Новороссийск 162 230,13 руб. неосновательного обогащения, 15244,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО «ЖТК» не покупало объекты недвижимости у ОАО «РЖД», эти объекты были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ЖТК». В соответствии со ст. 35 ЗК РФ и пунктами 13, 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между приобретателем недвижимости и собственником земельного участка. С 25.04.2008 ОАО «ЖТК» должно было пользоваться всей площадью земельного участка, так же как и предыдущий собственник ДЦРС - филиал ОАО «РЖД». Вывод суда первой инстанции суда о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.02.2012 не может являться доказательством пользования всей площадью земельного участка начиная с 2008 года. Задолженность по внесению платы за пользование земельным участком образовалась у ответчика по вине истца, поскольку администрация не направила в адрес ответчика проект договора с целью его заключения, ни выставляла счета на оплату за пользование земельным участком, ни извещала ответчика об изменении арендной платы. ОАО «ЖТК» заключило договор купли-продажи спорного земельного участка № 3013-кп от 28.06.2012. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Поскольку договор купли-продажи указанного земельного участка был заключен 28.06.2012., земельный участок перешел к ОАО «ЖТК» 28.06.2012., следовательно, начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым под зданием не может быть произведено до 30.09.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Железнодорожная торговая компания» на праве собственности принадлежит  здание магазина № 423 общей площадью 104 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Михайлова д.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2012 № 21/117/2012-429.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 23-АД619054 право собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания» на здание магазина № 423 общей площадью 104 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Михайлова д.1 зарегистрировано за ответчиком 25.04.2008.

Согласно уведомлению № 21/117/2012-443 от 24.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0202031:331, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Михайлова, д.1.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка № 2343/12/12-66627 от 15.02.2012 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0202031:331, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Михайлова, д.1. площадью 210+/-5 кв.м. эксплуатация нежилого здания (магазин №423). Сведения о правах на указанный земельный участок в кадастровом паспорте отсутствуют.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0202031:331, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Михайлова, д.1, на котором расположено здание магазина № 423, принадлежащего на праве собственности обществу, между истцом и ответчиком не заключен. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, указывая на сбережение ответчиком арендной платы за использованный им с 03.08.2009 по 30.09.2012 земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 162 230,13 руб. неосновательного обогащения, 15 244,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности общества на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование обществом земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).

Поскольку земельный участок, который использовался обществом для эксплуатации магазина, в силу п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ находится в ведении органов местного самоуправления города Новороссийск, постольку при определении размера неосновательного обогащения  за период с 03.08.2009 по 30.09.2012 в размере  162 230,13 руб. истец правомерно исходил из ставки арендной платы, установленной постановлением главы администрации г. Новороссийска от 06.04.2007 N 940, что не противоречит пункту 2 статьи 1105 и пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен, довод о неправильности расчета данной суммы в апелляционной жалобе не приведен.

Неосновательное обогащение общества в спорный период выразилось в неосновательном сбережении денежных средств, подлежащих уплате за использование земельного участка в условиях установленного законом принципа платности землепользования.

Лицом, за счет которого происходит неосновательное обогащение в форме сбережения, является лицо, которое не приобрело причитающееся ему имущественное предоставление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению собственнику земельного участка неосновательного обогащения в сумме 162 230,13 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с общества в пользу администрации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по  31.12.2012  года по ставке рефинансирования в размере 8% годовых в сумме 15 244,52 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 35, 65 ЗК РФ общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2011 года по делу N А53-16049/2009, от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).

Довод о неправильности арифметического расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку обществом не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу департамента проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 221 774 руб.

Довод ответчика о недоказанности необходимости использования земельного участка  площадью 210 кв. м для обслуживания