Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-23225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания ответчика площадью 104 кв. м, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка № 2343/12/12-66627 от 15.02.2012 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0202031:331, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Михайлова, д.1. площадью 210+/-5 кв.м. эксплуатация нежилого здания (магазин №423). Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 210+/-5 кв.м. был сформирован для эксплуатации здания магазина, принадлежащего ответчику и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 61:59:0030405:58. Адрес магазина ответчика и адрес земельного участка, за использование которого заявлены к взысканию неосновательное обогащение, совпадают.  Доказательств того, что в период до постановки на кадастровый учет земельного участка такой площади, ответчик использовал участок меньшей площади, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ОАО «ЖТК» не покупало объекты недвижимости у ОАО «РЖД», эти объекты были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ЖТК», а также о заключении 28.06.2012 договора купли-продажи спорного земельного участка. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Покупатель (бывший арендатор), в данном случае общество, пользующееся земельным участком в отсутствии заключенного договора аренды, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому в силу установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю), в данном случае администрации, расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8472/11 по делу N А40-70298/10-135-265, определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-8887/11 по делу N А28-3090/2010-100/12.

Таким образом, обязательство общества по внесению арендной платы, а в отсутствии заключенного между сторонами договора обязанность по возмещению муниципальному образованию неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за использование земельного участка, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении 28.06.2012 договора купли-продажи земельного участка не подтверждены документально, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи № 3013-кп от 28.06.2012, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-23225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева