Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-34708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Концерн Росэнергоатом" произвело оплату поставленного оборудования ООО "Росэнергокомплект" по платежным поручениям № 39720 и № 39732 от 05.10.2012, № 42181 от 01.11.2012 на сумму 190 749 230,00 руб.

ОАО "Турбоатом" выполнило свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования на сумму 461 862 500,00 руб., по контракту № 15-1321 от 20.04.2011, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными; последняя партия оборудования была получена грузополучателем 25.10.2012.

ООО "Росэнергокомплект" перечислило на расчетный счет истца сумму аванса в размере 138 558 750,00 руб. и 176 349 000,00 руб., в счет окончательного расчета за поставленное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Оплата задолженности в размере 146 954 750 руб. ответчиком не произведена, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции дано верное толкование пункта 3.2 заключенного сторонами контракта как устанавливающего срок оплаты поставленного товара в течение 30 дней с даты поставки. Словосочетание «но не более 180 дней с даты оформления таможенной декларации» носит ограничительный характер, однако не изменяет определенно установленный срок оплаты. Из буквального текста не следует, что сторонами определен период, в течение которого может быть произведена оплата ответчиком. Судом первой инстанции при толковании договора принята во внимание переписка сторон (Письма № 1-40/30-188 ГК от 26.09.2012, № 449 от 01.10.2012), что не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку последняя партия указанного в контракте оборудования была получена грузополучателем - филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" 25.10.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что право требования истца к ответчику о проведении окончательного расчета за поставленное оборудование возникает с 26.11.2012.

С учетом того, что решение по делу вынесено судом первой инстанции 06.02.2013, доводы ответчика об имевшемся у него праве в порядке статьи 328 ГК РФ задержать окончательную оплату товара судом апелляционной инстанции отклоняются. Кроме того, ссылаясь на то, что срок оплаты по договору еще не наступил, ответчик и после наступления срока, который, по его мнению, следовал из заключенного сторонами контракта, в апреле 2013 года оплату не произвел.

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные сторонами и приобщенные в целях правильного рассмотрения спора документы.

Так, в период рассмотрения настоящего спора (иск подан 28.11.2012) ОАО «Турбоатом» (цедент) уступило право требования к ответчику в размере 146 954 750 руб., возникшее из вышеуказанного контракта № 15-1321 от 20.04.2011, обществу с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода" (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2011. Согласно пункту 1.2 договора права (требования) перешли к цессионарию с даты подписания договора. Уступка оплачена в соответствии с п. 2.1 договора платежным поручением № 960 от 25.12.2012.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны расторгли договор цессии с 15.01.2013, приняв на себя обязательства вернуть исполненное по договору. Согласно пункту 1.3 права требования считаются перешедшими обратно к цеденту с даты подписания соглашения (15.01.2013), срок возврата денежных средств цессионарием устанавливается до 31.12.2013. В пункте 1.5 соглашения стороны указали, что до даты его подписания документы во исполнение договора цессии цедентом цессионарию не передавались.

Поскольку ответчиком было указано о фальсификации данного соглашения, оно с согласия истца и третьего лица, оговоренного мотивами исключения, исключено из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

05.06.2013 между ОАО «Турбоатом» и ООО "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода" заключено соглашение, согласно которому стороны расторгли договор цессии с 15.01.2013, приняв на себя обязательства вернуть исполненное по договору. Согласно пункту 1.3 права требования считаются перешедшими обратно к цеденту с 15.01.2013, срок возврата денежных средств цессионарием устанавливается до 31.12.2013. В пункте 1.5 соглашения стороны указали, что до даты его подписания документы во исполнение договора цессии цедентом цессионарию не передавались.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и третье лицо как стороны соглашения от 05.06.2013г. вправе распространить его действие на свои отношениям, возникшие до заключения данного соглашения, на момент обращения с иском и на момент вынесения решения по делу ОАО «Турбоатом» обладало необходимой легитимацией по спору, основания для осуществления процессуального правопреемства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Права ООО "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода" решением суда первой инстанции не затронуты. Апелляционным судом указанное лицо привлечено к участию в деле и также выразило позицию относительно принадлежности права требовать долг с ответчика именно истцу. Факт извещения ответчика об уступке права правового значения для определения даты возникновения, изменения либо прекращения правоотношений истца и третьего лица правового значения не имеет.

Таким образом, истец обладает правом требовать исполнения обязанности по оплате товара от ответчика. Факт поставки оборудования и наличие задолженности по его оплате в размере 146 954 750 руб. подтверждается представленными доказательствами; размер задолженности не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 146 954 750 руб. задолженности заявлены обоснованно и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях суда отклоняются как несостоятельные. Возврат встречного иска в любом случае не лишил ответчика права на судебную защиту. Доводы относительно принятых до вынесения решения определений, которые могли быть обжалованы в отдельном порядке (о принятии обеспечительных мер и отказе в их отмене), также не могут влечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-34708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов