Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-16618/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16618/2009

10 июня 2013 года                                                                              15АП-4091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Джемете» - Возжикова А.А. по доверенности от 28.11.2012,

от ООО «Вита» - Метелицы Д.А. по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Джемете»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-16618/2009, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 232401248/ ОГРН 1022300512673)

к открытому акционерному обществу «Джемете» (ИНН 2301012860/ ОГРН 1022300512167)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества

по встречному иску открытого акционерного общества «Джемете»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита»

о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Джемете» (далее – ОАО «Джемете») о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание административного корпуса общей площадью 805,4 кв.м., в том числе основной 632,2 кв.м., вспомогательной площадью 173,2 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Пятихатки, ул. Солнечная, 5 в соответствии с договором купли-продажи от 20.02.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 принято встречное исковое заявление ОАО «Джемете» к ООО «Вита» о признании договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2007 недействительным в силу ст. 179 ГК РФ. Встречный иск мотивирован тем, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по первоначальному иску  исковые требования удовлетворены. Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от открытого акционерного общества «Джемете» к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» на объект недвижимого имущества - административный корпус, общей площадью 805,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос.Пятихатки, ул.Солнечная, 5. В удовлетворении встречного иска отказано.

Открытое акционерное общество «Джемете» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал наличие права собственности ОАО «Джемете» на спорное недвижимое имущество. План реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Джемете» не является правоустанавливающим документом. Предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2007 не согласован сторонами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи. Истцом нарушены требования при проведении оценки имущества, оценка проведена по заявке и за счет ООО «Вита», т.е. лица, не имеющего права собственности на объект оценки. ОАО «Джемете» не наделяло ООО «Вита» полномочиями и правами на проведение оценки имущества, принадлежащего ОАО «Джемете». ООО «Вита» не обращалось к ОАО «Джемете» с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, а также предоставить необходимые для регистрации документы.

В судебном заседании представитель ОАО «Джемете» апелляционную жалобу подержал. Представил документы, подтверждающие реорганизацию государственного сельскохозяйственного предприятия совхоза «Джемете». Пояснил, что общество утратило интерес к продаже спорного объекта, право собственности на задние за обществом не зарегистрировано, в связи с чем, регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу невозможна.

Представитель ООО «Вита» апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Джемете» (продавец) и ООО «Вита» (покупатель) 20 февраля 2007 года заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя административный корпус общей площадью 805,4 кв.м., из них основной 632,2 кв.м., вспомогательной 173,2 кв.м., находящийся  по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Пятихатки, ул. Солнечная, 5, расположенный на земельном участке мерою 2206 кв.м.

Стоимость имущества определена пунктом 3 договора и составила 800 000 рублей. Согласно пункту 4 договора расчет произведен сторонами при его подписании.

Стоимость имущества, установленная соглашением сторон договора, была определена на основании отчета № 344/01/2007 от 08.01.2007 года «Об определении рыночной стоимости административного корпуса, принадлежащего ОАО «Джемете» (т.1,л.д.68).

В соответствии с техническим паспортом на спорный объект, составленным по состоянию на 13 мая 2004 года (т.1,л.д. 40) общая площадь здания составляет 805,4 кв.м., что соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре. Такая же площадь объекта указана в техническом паспорте, составленном по состоянию на 04 июня 2010 года.

Материалами дела не подтверждается несоответствие технических характеристик спорного объекта данным, указанным в технической документации.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Доводы ответчика о том, что сторонами не достаточно точно определен предмет договора купли-продажи недвижимости обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Письмо истца от 12.12.2007 о выдаче доверенности для осуществления государственной регистрации перехода права собственности представителю истца, а также представлении документов, необходимых для такой регистрации  оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, подтверждается материалами дела и позицией ответчика по данному спору, в т.ч. в виде оспаривания действительности договора.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что ответчику на основании плана реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия совхоза «Джемете» 1996 года (т.4.л.д.2-58), принадлежит на праве собственности здание конторы отд. 3, расположенное в пос. Пятихатки, ул.Солнечная, вошедшее в состав приватизируемого имущества.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства МО г-к. Анапа Краснодарского края от 13.06.2012 года (т.3, л.д. 61) административный корпус общей площадью 805,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Пятихатки, ул. Солнечная, 5, ранее имел адрес - п. Пятихатки, ул. Солнечная. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (т.3,л.д.139).

Согласно п.10 договора купли-продажи от 20.02.2007 передача недвижимости производится при подписании основного договора купли-продажи  недвижимости путем передачи ключей, книжек по оплате коммунальных услуг, документов с составлением акта приема-передачи.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 20.02.2007, согласно п. 2 которого стороны подтвердили исполнение взаимных обязательств, произведение полного расчета и отсутствие претензий (т.1,л.д. 10).

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорное имущество у ответчика не возникло, поскольку не зарегистрировано обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований ООО «Вита», не имеется.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых заключался договор, является крайне невыгодными для ответчика.

Кроме того, ООО «Вита» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности (л.д.5-6 т.3).

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства того, что ОАО «Джемете» не могло быть известно об обстоятельствах, которые оно указывает как крайне невыгодные (кабальные), с момента начала исполнения сделки и передачи спорного объекта покупателю (20.02.2007) ответчиком не представлены.

Исковое заявление поступило в суд 19.06.2009, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления