Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-25584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25584/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-4606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лапика Романа Ивановича: представитель Рудченко Л.А. по доверенности от 14.03.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 43673),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-25584/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапик Романа Ивановича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску

о признании решения недействительным,

принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапик Роман Иванович (далее – ИП Лапик Р.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее – ИФНС России по г. Новороссийску, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.04.2012 № 25дф2 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 366 102 руб., пени по НДС в размере 117 271 руб.; ЕСН в размере 29 825 руб., пени по ЕСН в размере 6 434 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 3 336 руб.; НДФЛ в размере 264 406 руб., пени по НДФЛ в размере 52 853 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 21 152 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Лапик Р.И. соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и согласованности его действий с контрагентом, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Расходы ИП Лапик Р.И. подтверждены документально и подлежат учета в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 требование ИП Лапик Р.И. удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.04.2012 № 25 дф2 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части доначисления НДС в размере 366 102 руб., пени по НДС в размере 117 271 руб.; ЕСН в размере 29 825 руб., пени по ЕСН в размере 6 434 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 3 336 руб.; НДФЛ в размере 264 406 рублей, пени по НДФЛ в размере 52 853 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 21 152 руб.

В остальной части принять отказ от требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение мотивировано тем, что инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между ИП Лапик Р.И. и его контрагентом. Налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные законом для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, и подтверждающие расходы в целях исчисления налога на доходы и единого социального налога. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать ИП Лапик Р.И. в удовлетворении требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лапик Р.И. просит оставить без изменения обжалованный судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ИП Лапик Р.И. правовую позицию по спору поддержал.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лапик Роман Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.

 В период с 20.12.2011 по 16.02.2012 налоговым органом на основании решения от 20.12.2011 № 2133 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2012 № 4дф1, на основании которого инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25дф2 от 25.04.2012.

Указанным решением заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 807 358 руб., пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 219 203 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в размере 39 742 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 143 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 25дф2 от 25.04.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.07.2012 № 20-13-686 апелляционная жалоба ИП Лапик Р.И. оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 25дф2 от 25.04.2012 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Лапик Р.И. в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения ИФНС Росси по г. Новороссийску № 25дф2 от 25.04.2012 недействительным.

Суд первой инстанции проверил соблюдение инспекцией порядка привлечения ИП Лапика Р.И. к налоговой ответственности и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией обеспечено присутствие представителя налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Основания для признания оспоренного решения инспекции незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом