Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-25584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установлено, что оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.04.2012 № 25дф2 предпринимателю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 366 102 руб. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 117 271 руб.

В обоснование доначисленных сумм налоговый орган указал на  неправомерность заявления предпринимателем налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройсервис».

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ВЕСТ-WEST» (заказчик) и ИП Лапик Р.И. (подрядчик) заключен договор 01.10.2008 на выполнение подрядных работ по устройству перегородок и подвесных потолков на объекте «Супермаркет «Магнит» в г. Геленджике» общей стоимостью 7 866 567,82 руб.

В свою очередь предприниматель привлек к выполнению части работ ООО «Стройсервис» по договору субподряда от 04.10.2008 № 3. Стоимость работ по указанному   договору   составила   3 260 820   руб.,   в   том   числе:  НДС - 497 413,32 руб.

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройсервис» предприниматель представил инспекции следующие документы:

- счет-фактуру ООО «Стройсервис» от 31.10.2008 № 00000010 на сумму 2 400 000 руб., в том числе: НДС - 366 101,70 руб.;

- справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.10.2008;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2008.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что сумма НДС, оплаченная предпринимателем в пользу ООО «Стройсервис», заявлена к вычету неправомерно ввиду следующего.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону  ООО «Стройсервис» состоит на налоговом учете с 15.08.2008, заявленный вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Заявленный руководитель - Хромых Александр Николаевич. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных налогового органа отсутствуют.

Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, среднесписочная численность работников на 01.01.2009 составляет 5 человек.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям, Хромых А.Н. отрицает причастность к созданию ООО «Стройсервис» и подписанию от имени указанной организации каких-либо документов.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что договор, счета-фактуры, подписаны со стороны ООО «Стройсервис» неуполномоченным лицом, поэтому документы не являются основанием для предъявления указанных в них сумм налога к вычету.

Признавая позицию инспекции неправомерной, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенные в решении налоговой инспекции выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании руководителем ООО «Стройсервис» Хромых А.Н. факта подписания данного документа. Фактически, в основу вывода о неправомерности налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройсервис» налоговым органом положены только объяснения Хромых А.Н.

Признавая объяснения Хромых А.Н. ненадлежащим доказательством по делу, суд обоснованно указал, что при взятии объяснений указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальность выполнения работ по устройству перегородок и подвесных потолков на объекте «Супермаркет «Магнит» в г. Геленджике», а также факт  последующей их приемки заказчиком инспекцией не опровергнуты.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью иного лица, полномочия которого на их подписание не установлены, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, может быть делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указал на невозможность выполнения ООО «Стройсервис» работ по устройству подвесных потолков и перегородок ввиду того, что штат организации составляет 5 человек, 4 из которых - женщины. Кроме того, допрошенные инспекцией работники общества Коцарь Л.И. и Алтухова Т.А. причастность к деятельности указанной организации не подтвердили.

Однако установленные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Стройсервис» работы не выполняло. Факт и объемы выполненных работ на объекте заказчика инспекция не оспаривает. При этом, инспекцией не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что все работы на объекте заказчика выполнены самостоятельно ИП Лапик Р.И.  

Анализ финансово-хозяйственных операций по выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис» свидетельствует о том, что общество в проверяемый период осуществляло активную деятельность, в том числе, по выполнению строительно-монтажных работ.

Так, в представленной инспекцией выписке по расчетному счету прослеживаются операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «АгроИмпульс», ООО «Лагис», предпринимателя Фонарева Р.В., ООО «Профракурс», ООО «Первая спутниковая компания-Юг», ООО «Техстройкомплект» за выполненные строительно-монтажные работы.

Указанные обстоятельства не исключают возможность выполнения ООО «Стройсервис» субподрядных работ путем привлечения к их выполнению иных организаций.

Кроме того, в выписке банка по расчетному счету ООО «Стройсервис» имеются платежи за приобретение стройматериалов в адрес предпринимателя Фонарева Р.В., ООО «Колос».

В оспариваемом решении налоговый орган факт приобретения ООО «Стройсервис» стройматериалов и оплаты строительно-монтажных работ другим организациям не оценил, сославшись только на перечисление обществом денежных средств в адрес предпринимателя Фонарева Р.В., который согласно информации, имеющейся у налоговой инспекции, может являться недобросовестным контрагентом.

Вместе с тем, не выяснение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки возможности выполнения работ иными контрагентами ООО «Стройсервис» не может являться однозначным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем Лапиком Р.И. необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройсервис».

Согласно правовой позиции налоговой инспекции, в представленных предпринимателем на проверку документах имеются расхождения: стоимость выполненных работ, указанная в счете-фактуре от 31.10.2008 № 00000010, не соответствует стоимости работ по договору от 04.10.2008 № 3, заключенному предпринимателем с ООО «Стройсервис».

Представитель предпринимателя в судебном заседании указанное обстоятельство пояснил тем, что при заключении договора 04.10.2008 № 3 сторонами оценивался примерный объем подлежащих выполнению работ, однако, фактически объем выполненных ООО «Стройсервис» работ оказался значительно меньше, в связи с чем счет-фактура выставлен из расчета фактического объема выполненных обществом работ.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указал, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены 04.10.2008, то есть в день составления договора, что, согласно доводам инспекции, исключает возможность выполнения субподрядных работ ООО «Стройсервис».

В возражениях на акт выездной налоговой проверки предприниматель указал, что отражение в договоре, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 одной даты составления, является технической ошибкой.

Из актов выполненных работ следует, что в них указан период выполнения работ. При этом, инспекцией не представлено доказательств того, что акт о приемке выполненных работ  подписан в день заключения договора от 04.10.2008. Об обратном свидетельствует то обстоятельство, что стоимость работ по акту выполненных работ от 04.10.2008 меньше стоимости работ, предусмотренной в договоре от 04.10.2008. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что акт выполненных работ составлен после выполнения работ, когда был известен объем и стоимость фактически выполненных работ.   

Довод налогового органа о том, что справка о стоимости работ, выполненных ООО «Стройсервис», на сумму 2 400 000 рублей не содержит подписей заказчика и подрядчика, расшифровки подписей и должностей лиц ее подписавших, обоснованно отклонен судом, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, содержание иных документов (договоров, счетов-фактур) позволяют восполнить недостающие сведения и, соответственно, определить характер работ, их стоимость, объекты, на которых они выполнялись, а также реальность их осуществления, то есть данные неточности в оформлении документов носят устранимый характер.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что в актах приемки выполненных работ, которые ИП Лапик Р.И. предъявил заказчику – ЗАО «ВЕСТ-WEST», не указаны работы, выполненные ООО «Стройсервис».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2008, подписанный между ЗАО «ВЕСТ-WEST» и ПИ Лапик Р.И., содержит сведения о принятии заказчиком работ по устройству перегородок. То обстоятельство, что в акте № 1 от 03.10.2008 отдельно не выделены работы, выполненные субподрядчиком – ООО «Стройсервис», не свидетельствует о том, что эти работы не приняты заказчиком или не выполнялись.  

Суд первой инстанции обоснованно исследовал представленные в материалы дела налоговые декларации ООО «Стройсервис» по НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года и установил, что ООО «Стройсервис» заявило в налоговых декларациях по НДС обороты по реализации товаров (работ, услуг). При этом, инспекция не опровергла того обстоятельства, что ООО «Стройсервис» отразило спорные хозяйственные операции с ИП Лапик Р.И. в своем налоговом учете.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций ИП Лапик Р.И. с ООО «Стройсервис», ввиду чего у налоговой инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления заявителю к уплате в бюджет НДС в размере 366 102 руб., пени по НДС в размере 117 271 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления ИП Лапик Р.И. налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных