Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-28190/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28190/2011

10 июня 2013 года                                                                              15АП-4268/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Габуния Н.Г. по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлевнюка Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу № А32-28190/2011, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Хлевнюку Игорю Михайловичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хлевнюку Игорю Михайловичу (далее – предприниматель) о признании кафе «Барракуда» площадью 337 кв.м. объектом самовольного строительства, обязании осуществить снос самовольной постройки кафе «Барракуда», расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пляж «Южный-1», в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано самовольным размещением кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:63, находящемся в собственности Российской Федерации.

Теруправление уточнило исковые требования, просило обязать предпринимателя освободить земельный участок своими силами и средствами путем демонтажа сооружений из металлических и деревянных конструкций, используемых как кафе «Барракуда», расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пляж «Южный-1» в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения. В случае неосуществления ИП Хлевнюком И.М. освобождения земельного участка своими силами и средствами разрешить Территориальному управлению осуществить демонтаж сооружений  из металлических и деревянных конструкций, используемых как кафе «Барракуда», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пляж «Южный-1» со взысканием с ИП Хлевнюка И.М. необходимых расходов по сносу здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», администрация муниципального образования город-курорт Сочи, департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Строение не является объектом капитального строительства, установлено непосредственно на поверхности буны, а также морской волноотбойной стены, которые являются собственностью Северо-Кавказской железной дороги. Для размещения строения было получено разрешение Северо-Кавказской железной дороги. Сооружение не расположено на земельном участке, не затрагивает песчано-гравийную смесь пляжной полосы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у истца права на иск о сносе спорного сооружения ввиду недоказанности нахождения объекта на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации. Выводы суда основаны на заключении эксперта от 20.09.2012, в котором указано, что кафе "Барракуда" общей площадью 323,22 кв. м находится на волноотбойной стене и буне (соответственно, 166,2 кв. м и 157,02 кв. м), расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 007:127. Кафе не имеет неразрывной связи с землей. Песчано-гравийная смесь насыпана на волноотбойную стену искусственно либо нанесена в результате штормов (т. 3, л.д. 13-15). Исключительное право на предъявление иска о сносе строения суд апелляционной инстанции признал за ОАО "РЖД" - арендатором земельного участка и собственником волноотбойной стены и буны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, оценивается наряду с иными доказательствами по делу; судом не выяснена позиция арендатора земельного участка и собственника гидротехнических сооружений, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (ОАО "РЖД"). Вывод апелляционного суда об исключительном праве арендатора на предъявление иска о сносе сооружения является ошибочным. Из смысла ст.ст. 304,305 ГК РФ, разъяснений изложенных в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктах 44,47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) не следует, что собственник земельного участка не вправе заявлять иск об устранении нарушений, касающихся целевого использования переданного в аренду имущества (земельного участка), если такое использование нарушает его охраняемые законом права.

При новом рассмотрении дела ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ИП Хлевнюка И.М. заявил ходатайство об истребовании подлинника протокола совещания под председательством главного инженера Северо-Кавказской железной дороги  -филиала ОАО «РЖД» В.В. Костюка  от 20.10.2011 № 29/нг, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 23-25 т.2) и объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127 предприниматель возвел металлическую конструкцию, общей площадью 337 кв.м., которая частично расположена на гидротехническом сооружении, частично на галечной полосе водного объекта Черное море, для размещения кафе «Барракуда». Данное обстоятельство установлено актом обследования земельного участка от 12.10.2010 муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи» (т. 1, л.д. 14). В акте обмера площади земельного участка от 07.02.2011, изготовленном государственным инспектором по использованию и охране земель города Сочи, указано, что сооружение из металлических и деревянных конструкций, используемое как здание кафе «Барракуда», расположено на волноотбойной стене, частично на аэрарии, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:63, в полосе отвода ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 15).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.09.2011 в ЕГРП отсутствует регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:63. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:159 площадью 820 183 кв.м.

Согласно акту от 20.12.2011 кафе «Барракуда» расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:127 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:159), находящемся в собственности Российской Федерации, в полосе отвода железной дороги. Кафе «Барракуда» частично расположено на гидротехническом сооружении (волноотбойная стена), принадлежащем ОАО «РЖД», частично на галечной полосе водного объекта Черное море. Кафе «Барракуда» имеет  признаки некапитального сооружения, так как установлено на металлических столбах и не имеет фундамента (т. 1, л.д. 150-151).

В письме от 25.05.2012 Теруправление сообщило, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402006:63 и 23:49:0402007:127 не являются самостоятельными и входят в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:159, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 2, л.д. 72-73).

В связи с этим, ошибочное указание суда первой инстанции кадастрового номера земельного участка 23:49:0402006:63  не влияет на результат рассмотрения спора и может быть исправлено в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

По результатам обмера площади земельного участка, согласно акту от 22.05.2012 проведения проверки использования гидротехнических сооружений, составленному специалистами Северо-Кавказской железной дороги, над буной 1983 км., на железобетонных опорах, не принадлежащих ОАО «РЖД», расположенных на буне, находится кафе «Барракуда». Кафе «Барракуда» также находится на стене морской волноотбойной 1983.

Право собственности ОАО «РЖД» на буны 1982 – 1983 км., стены морские волноотбойные 1983 зарегистрировано в ЕГРП (т. 2, л.д. 114-115).

Проведенной по делу экспертизой от 20.09.2012 установлено, что  некапитальное строение – кафе «Барракуда» находится на волноотбойной стене, буне, которые расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 007:127. Кафе «Барракуда» занимает общую площадь 323,22 кв.м., на морской волноотбойной стене – 166,2 кв.м., на буне – 157,02 кв.м., не имеет неразрывной связи с землей. Песчано-гравийная смесь была насыпана на волноотбойную стену искусственно или нанесена в результате штормов. Некапитальное строение – кафе «Барракуда» непосредственно не расположено на земельном участке, поскольку оно установлено на морской волноотбойной стене и на буне (т. 3, л.д. 13-15).

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что вывод об исключительном праве арендатора на предъявление иска о сносе сооружения является ошибочным.

В силу неявки представителей истца и третьих лиц в судебное заседание  и отсутствия письменных отзывов и пояснений указанных лиц, выполнить указание суда кассационной инстанции о выяснении позиции арендатора земельного участка и собственника гидротехнических сооружений (ОАО "РЖД") не представляется возможным. Исходя из материалов дела в суде кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддерживал доводы истца и пояснял, что договор субаренды ответчик с ОАО «РЖД» не заключал, согласия на использование  гидротехнического сооружения для размещения на нем кафе в установленном порядке от железной дороги не получал.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 информационного