Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-28190/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее информационное письмо от 15.01.2013 №153) собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, из разъяснений изложенных в п.10 информационного письма от 15.01.2013 №153 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий (п. 13 информационного письма от 15.01.2013 №153).

Факт размещения предпринимателем спорного движимого объекта на морской волноотбойной стене и на буне, расположенных на земельном участке федеральной собственности и переданном в аренду третьему лицу (ОАО «РЖД», собственнику указанных объектов), с согласия собственника и арендатора земельного участка полученного в установленном законом порядке, не доказан и материалами дела не подтвержден.

Представленные ответчиком разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) на 2009г. и договоры краткосрочной аренды земельного участка площадью 4 кв.м. от 29.05.2009, соглашение о намерениях по благоустройству и санитарной очистке пляжной полосы от 27.03.2009, заключенных с администрацией г.Сочи, а также протокол совещания под председательством главного инженера Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» В.В. Костюка  от 20.10.2011 № 29/нг, согласно которому ИП Хлевнюку решено сдать в аренду на торгах сроком на 11 месяцев часть поверхности стены морской волноотбойной площадью 900 кв.м., не свидетельствуют о размещении кафе «Барракуда» площадью 337 кв.м. на волноотбойной стене и на буне в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127 являющегося составной частью участка с кадастровым номером 23:49:0000000:159, находящегося в федеральной собственности,  в установленном законом порядке.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусмотрено восстановление положения существовавшего  до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже кафе обусловлен, в том числе, необходимостью контроля за соблюдением целевого назначения и разрешенного использования переданного в аренду ОАО «РЖД» земельного участка федерального уровня собственности (для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта – п. 1.1 договора аренды от 21.12.2009 № 7700001545, л.д. 126-132 т.1), а также в осуществлении демонтажа неправомерно размещенных объектов движимого имущества за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, избранный ТУ Росимущества в Краснодарском крае в настоящем деле способ защиты права отвечает требованиям статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол совещания под председательством главного инженера Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» В.В. Костюка  от 20.10.2011 № 29/нг, не имеет правоустанавливающего либо правоудостоверяющего характера в отношении спорного земельного участка и расположенных  на нем движимых и недвижимых объектов, его наличие не может повлиять на результат рассмотрения заявленного спора, в связи  чем, необходимость истребования подлинника данного документа отсутствует.

Необходимость проведения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ ответчиком не обоснована, ходатайство об объявлении перерыва не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинника протокола совещания и объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу №А32-28190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко