Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-22881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22881/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Ступников В.В. по доверенности от 31.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление № 12" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-22881/2012

по иску ООО "ЮГГидроспецстрой"

к ответчику - ООО "Строительно-монтажное управление № 12"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГГидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» о взыскании задолженности в размере 390095 руб. 07 коп., неустойки в размере 194758 руб. 65 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 91).

Решением от 28.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 390095 руб. 07 коп. задолженности, 100000 рублей неустойки и 49809 руб. 85 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 30-05/11-ЮГСС от 30.05.2011, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, несоразмерна характеру спора, выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и его сложности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Строительно-монтажное управление № 12» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, 07.08.2012 между ООО «ЮГГидроспецстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ступниковым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.л. 98-99), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-22881/2012 по иску ООО «ЮГГидроспецстрой» к ООО «Строительно-монтажное управление № 12» о взыскании задолженности по договору субподряда № 30-05/11-ЮГСС от 30.05.2011, включая анализ представленных документов.

Оказанные исполнителем услуги приняты по акту от 11.02.2013 (л.д. 102).

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг ООО «ЮГГидроспецстрой» по квитанции от 29.10.2012 оплатило индивидуальному предпринимателю Ступникову В.В. 30000 рублей (л.д. 101).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, несоразмерна характеру спора, выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и его сложности.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя (л.д. 73), заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 91-92), заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 96).

Кроме того, представитель Ступников В.В. участвовал в судебном заседании 07.02.2013 (л.д. 105).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35000 рублей.

Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов «СтАнПа» Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.

Ставки за представительство НК «Адвокатское бюро Правовых экспертиз» в первой инстанции – 30000 рублей.

Стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы «Виталекс» от 30000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств по делу. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в резолютивной части решения сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя включена в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, что указывает на допущенную в резолютивной части решения опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-22881/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Кузнецов С.А.