Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-26389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26389/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис": представитель Шабалина В.Н., доверенность № 15 от 07.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью  "Кавказ-Регион": представитель Шевченко У.Ю., доверенность от 17.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" и общества с ограниченной ответственностью  "Кавказ-Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  по делу № А32-26389/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ИНН 5053025632, ОГРН 1025007110611)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Кавказ-Регион" (ИНН 2311122439, ОГРН 1102311000483)

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки, обязании возвратить имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Кавказ-Регион" (ИНН 2311122439, ОГРН 1102311000483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ИНН 5053025632, ОГРН 1025007110611)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – истец, ООО «Кранстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Регион» (далее – ответчик, ООО «Кавказ-Регион») о расторжении договора аренды с правом выкупа от 27.03.2012 № 1/2012, взыскании 600 000 рублей задолженности, 58 800 рублей неустойки, обязании ответчика вернуть истцу мини-завод марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER».

ООО «Кавказ-Регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Кранстройсервис» 1 311 100 рублей расходов на устранение недостатков товара путем уменьшения покупной цены.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Регион» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» 600 000 рублей задолженности, 58 800 рублей неустойки, 13 165 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требование ООО «Кранстройсервис» о расторжении договора аренды с правом выкупа от 27.03.2012 № 1/2012 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кранстройсервис» отказано. Встречные исковые требования ООО «Кавказ-Регион» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Регион» 1 131 100 рублей стоимость приобретенного устройства для отделения текстильного корда, 180 000 рублей расходов на доставку оборудования, 23 600 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. В результате произведенного зачета взаимных требований между первоначальным и встречным исками с общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Регион» 472 300 рублей задолженности, 10 435 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции в отсутствии требований сторон произвел зачет встречных требований истца и ответчика. Судом первой инстанции решение принято без учета условий договора, которые стороны вправе устанавливать самостоятельно. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды. Истцом были предприняты неоднократные попытки урегулировать спор мирным путем. В материалы дела представлены письмо № 312 от 13.07.2012 № 312, претензия от 06.08.2012, требование о расторжении договора № 189 от 08.04.2013. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате арендованного ответчиком имущества. Неверным является применения к отношения сторон из договора аренды с правом выкупа № 1/2012 от 27.03.2012 норм о договоре купли-продажи с условием рассрочки платежа, а не о договоре аренды с правом выкупа арендованного имущества. Истец не согласен с назначением по делу судебной инженерно-технической экспертизы, полагает что отсутствуют основания для применения специальных технических знаний с целью разрешения спора. Эксперт Канаев В.П., проводивший экспертизу по делу не обладает специальными техническими познаниями для проведения оценки конечного продукта. Судебная экспертиза подтвердила вывод о том, что оборудование по договору аренды с правом выкупа было передано покупателю в той комплектности и того качества, которое соответствовало условиям договора. Судом первой инстанции не учтены и в судебном акте не отражены результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Кавказ-Регион» 600 000 рублей задолженности, 58 800 рублей неустойки, Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции верно установлено, что оборудование мини-завода было передано истцом не в полной комплектации. Некомплектность поставленного мини-завода повлекла за собой необходимость для ответчика восполнить недостающее оборудование. 30.08.2012 между ответчиком и ООО «Европоставка» был заключен договор поставки № 1/1, по условиям которого ООО «Европоставка» обязалось передать в собственность ответчика устройство отделения текстильного корда, стоимостью 1 131 100 рублей. Указанное оборудование было получено ответчиком 05.10.2012. То есть только с указанного момента была восполнена надлежащим образом некомплектность мини-завода. Пункт 2 ст. 520 ГК РФ также позволяет покупателю отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров вплоть до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Расходы ответчика на восполнение некомплекта составили 1 311 100 руб. с учетом расходов на доставку оборудования. Следовательно, в указанной части в силу абз.2 пункта 2 ст. 328 ГК РФ ответчик вправе отказаться от исполнения обязательства по оплате. До момента поставки оборудования, которое восполнило комплектацию мини-завода, то есть до 05.10.2012 у ответчика отсутствовала просрочка оплаты, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании 600 000 рублей задолженности и взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 58 000 рублей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах. От ООО «Кавказ-Регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу  истца, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор аренды с правом выкупа № 1/2012 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать мини-завод марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER» (далее – оборудование, мини-завод марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER»), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оборудования, количество и характеристики приведены в спецификации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. На момент передачи покупателю оборудование принадлежит продавцу на праве собственности и находится в рабочем состоянии. По договору передается оборудование, бывшее в употреблении (пункты 1.3, 1.4. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора составляет 2 500 тыс. (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, включая НДС (18%) 450 тыс. (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата оборудования, передаваемого по договору осуществляется в рассрочку. Задаток – 30 % в размере 750 тыс. (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Последующие ежемесячные оплаты в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 2; пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязан передать оборудование по акту-приема-передачи (далее – акт № 1) в количестве и комплектности, предусмотренной спецификацией (приложение № 1), в течение 3-х календарных дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы задатка согласно пункту 2.2 договора.

Передача оборудования осуществляется на территории продавца: 142412, Московская область, г. Ногинск, ул. Никонорова, д. 15, согласно акту № 1 (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 при поставке оборудования на склад покупателя, ответчик обязан подготовить его к монтажу в течение 30 дней и, вызвав представителя продавца, произвести монтаж и запуск линии, на основании произведенного запуска (если отсутствуют дефекты оборудования и претензии) составить и подписать акт № 2.

29 марта 2012 года между сторонами подписан акт № 1 приема-передачи мини-завода марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER» в г. Ногинске.

В процессе приемки оборудования было установлено отсутствие ряда единиц оборудования, входящих в комплект:

– устройство отделения текстильного корда (циклон) или аналогичное устройство)

– шланги для охлаждения рабочих барабанов;

– сито для получения фракции размером до 0,5 мм для основного станка:

– сито для получения фракции размером до 3 мм для дополнительного вибросита.

5 апреля 2012 года ООО «Кавказ-Регион» в целях восполнения комплектации оборудования приобретена машина сепарирующая МС-4/2 торговой марки «Алмаз» у ЗАО «ПКП "Агрокедр"» за 140 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.04.2012 № 4, счетом-фактурой от 05.04.2012 № 4 и платежным поручением от 03.05.2012 № 90.

Письмом от 17.04.2013 № 36 ООО «Кавказ-Регион» сообщило ООО «Кранстройсервис» о неисправностях оборудования и его недокомплекте: сита большого и малого вибросита пришли в негодность (проржавели); ленты малых транспортеров пришли в негодность; обоймы подшипников валов и барабанов транспортерных лент в количестве 12 штук повреждены; из-за отсутствия в комплектации линии воздушного сепаратора ООО «Кавказ-Регион» вынуждено приобрести новый воздушный сепаратор; электродвигатель толкателя мощностью 11 кВт и двигателя большого транспортёра мощностью 7,5 Квт находились в неисправном состоянии и отданы в ремонт. В письме также указывалось, что планируемый срок окончательной комплектации линии, готовности ее к запуску и составлению акта приема-передачи № 2 ориентировочной 15 – 20 мая 2012 года.

В ответ на названное письмо ответчика истец в письме от 18.04.2012 № 126 сообщил о готовности уменьшить стоимость оборудования по договору соразмерно стоимости приобретенных новых комплектующих взамен вышедших из строя или недоукомплектованных. Кроме того, истец признал факт отсутствия в комплекте мини-завода воздушного сепаратора (устройство отделения текстильного корда) и выразил готовность взять на себя расходы на покупку машины сепарирующей, уменьшив стоимость оборудования на сумму 179 299 рублей 06 копеек.

Однако, приобретенный ответчиком воздушный сепаратор – машина сепарирующая МС-4/2 производственного объединения «Алмаз» – не обеспечил необходимую степень очистки крошки от текстильного корда.

09.07.2012, 13.07.2012 ООО «Кранстройсервис» направляло в адрес ООО «Кавказ-Регион» претензии № 303 и 312 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В ответ на письмо от 26.07.2012 № 48 ООО «Кранстройсервис» сообщило ООО «Кавказ-Регион» (письмо от 27.07.2012 № 339) о том, что оборудование приобретено в той комплектации, которая указана в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. Устройство отделения текстильного корда не входило в перечень и стоимость передаваемого истцом оборудования. Тот факт, что получаемая после переработки шин крошка не соответствует качеству из-за наличия в ней текстильного корда, говорит только о том, что воздушный сепаратор ответчиком не приобретался, хотя в уменьшаемую сумму входила и стоимость данного устройства, что подтверждается выставленным счетом и письмом от 18.04.2012 № 126.

06.08.2012 ООО «Кранстройсервис» направлена претензия с просьбой об оплаты образовавшейся задолженности и процентов. В претензии указывалось, что в случае не поступления денежных средств в размере 153 600 рублей на расчетный счет до 08.08.2012 ООО «Кранстройсервис» будет вынуждено расторгнуть