Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-2185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2185/2013

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шлахтина Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2013 по делу № А53-2185/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Зверево (ИНН 6146005020, ОГРН 1066146000601)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" (ИНН 6146005493, ОГРН 1106177000566)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по уборке придомовых территорий,

принятое судьёй Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" города Зверево (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 102 918 рублей 38 копеек и процентов в размере 21 711 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" (ИНН 6146005493, ОГРН 1106177000566) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Зверево (ИНН 6146005020, ОГРН 1066146000601) взыскана задолженность в размере 102 918 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 181 рубль 90 копеек, а всего - 121 100 рублей 28 копеек, а также 4 596 рублей 70 копеек государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг ответчику и отсутствие их оплаты на сумму иска подтверждено материалами дела. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, был судом проверен и скорректирован в меньшую сторону с учетом обнаруженных ошибок.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило привлечь в качестве третьего лица ОАО «Донэнерго», решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2185/2013 от 11.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно заключенному истцом, ответчиком и ОАО «Донэнерго» договору от 30.12.2011 № 5/12 на оказание услуг по уборке придомовых территорий, а также договорам поручения между теми же сторонами № 29 УК от 14.12.2011  и от 06.08.2012 № 65/21 УК платежи от населения по статье «уборка придомовой территории» принитмает от населения ОАО «Донэнерго» и напрямую переводит их на расчетный счет истца. В связи с этим задолженность ответчика по статье «уборка придомовой территории перед истцом погашается по мере поступления денежных средств от населения согласно начислениям, произведенным и перечисленным ОАО «Донэнерго» на расчетный счет истца. Поэтому ответчик не мог пользоваться данными денежными средствами. Следовательно, факт неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица истцом не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что в силу договора от 30.12.2011 № 5/12 на оказание услуг по уборке придомовых территорий окончательный расчет с ответчиком за оказанные услуги должен осуществлять истец.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие (исполнитель) и общество (заказчик), а также открытое акционерное общество «Донэнерго» (центр) заключили договор от 30.12.2011 № 5/12 на оказание услуг по уборке придомовых территорий (далее – спорный договор) (л.д. 29-30).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке придомовых территорий по адресам согласно приложению № 1 к настоящему договору, в соответствии с перечнем оказываемых услуг (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 1 договора заказчик обязан производить окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги по уборке придомовой территории согласно выписанному счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после окончания расчетного месяца, в целях обеспечения обязательств заказчика по оплате за уборку придомовой территории.

В соответствии с подпунктами 2.5.1. и 2.5.3 договора 5/12 от 30.12.2011 в обязанности центра входит ведение приема платежей от населения г. Зверево за уборку придомовых территорий  и ежедневное в полном объеме перечисление принятых денежных средств от населения по статье «уборка придомовой территории» на расчетный счет исполнителя в целях обеспечения обязательств заказчика по оплате за уборку придомовой территории.

Исполнитель оказал заказчику услуги по уборке придомовой территории по адресам согласно приложению № 1 к настоящему договору, в соответствии с перечнем оказываемых услуг (приложение № 2), в связи с чем сторонами подписаны акты приема оказанных услуг и ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры от 31.01.2012 № 23 на сумму 314 189 рублей 58 копеек (акт приема оказанных услуг от 31.01.2012 на сумму 314 189 рублей 58 копеек), счет-фактура от 29.02.2012 № 28 на сумму 314 179 рублей 63 копейки (акт приема от 29.02.2012 на сумму 314 179 рублей 63 копейки), счет-фактура от 31.03.2012 № 41 на сумму 319 173 рубля 23 копейки (акт приема от 31.03.2012 на сумму 319 173 рубля 23 копейки), счет-фактура от 30.04.2012 № 61 на сумму 319 268 рублей 66 копеек (акт приема от 30.04.2012 на сумму 319 268 рублей 66 копеек), счет-фактура от 31.05.2012 № 79 на сумму 317 553 рубля 43 копейки (акт приема от 31.05.2012 на сумму 317 553 рубля 43 копейки), от 31.08.2012 № 139 без выставления суммы к оплате (-304 рублей 79 копеек) и соответствующий акт приема от 31.08.2012, счет-фактура от 30.09.2012 № 151 без выставления суммы к оплате (-134 рубля 75 копеек) и соответствующий акт приема от 31.08.2012, счет-фактура от 31.10.2012 № 167 без выставления суммы к оплате (-512 рублей 97 копеек) и соответствующий акт приемки от 31.10.2012 (л.д. 49-64).

Соглашением от 27.07.2012 договор от 30.12.2011 № 5/12 расторгнут с 01.06.2012. В связи с этим с июня 2012 года суммы оплат не начислялись (л.д. 90).

Сторонами договора проведена сверка расчетов по состоянию на 31.12.2012. Согласно акту сверки расчетов (л.д. 36) задолженность ответчика перед истцом за услуги по уборке территории составила 102 918 рублей 38 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 102 918 рублей 38 копеек не погашена, в связи с чем истец обратился за ее взысканием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания спорного договора следует, что сторонами возникшего в его результате правоотношения по оказанию услуг являются истец (исполнитель) и ответчик (заказчик).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, закон возлагает обязанность по оплате услуг на их заказчика.

Как указано в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из пунктов 2.1.1, 2.5.1 и 2.5.3 спорного договора следует, что ОАО «Донэнерго» является в возникшем из указанного договора правоотношении по оказанию услуг третьим лицом, на которое возложено исполнение обязанности ответчика по оплате услуг.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку законом такая ответственность на третье лицо не возложена, истцом верно заявлены требования о взыскании задолженности непосредственно к заказчику услуг, а  решение суда первой инстанции принято об обязанности ответчика по оплате долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, ОАО «Донэнерго» прав и обязанностей перед истцом по спорному договору не имеет, что исключает принятие решения о них в настоящем деле.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для привлечения ОАО «Донэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что причиной образования задолженности является непоступление средств от населения, вызывающее задержку их перечисления ОАО «Донэнерго» истцу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно указал, что указанный довод не имеет правового значения. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 2.1.1 договора обязанность производить окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги по уборке придомовой территории возлагается на заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" о привлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Донэнерго» отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу №А53-2185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник