Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-34134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34134/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от заявителя: представитель Бакурова Н.А. по доверенности от 15.01.2013

от заинтересованного лица: представитель Калмыкова И.С. по доверенности от 30.05.2013, представитель Торопова Н.В. по доверенности от 30.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югбытстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-34134/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югбытстрой»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югбытстрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.09.2012 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 2 320 420,47 руб., в том числе недоимка по НДС в сумме 1 719 663,54 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 409 905,83 руб. и штрафа в сумме 190 851,10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки общества с ООО «СМК»; ООО «Югбытстрой» и его контрагент хозяйственных операций не осуществляли; общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента; инспекцией сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов в сумме 1 719 663,54 руб.

ООО «Югбытстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента; договор поставки датирован более раним числом по сравнению с датой регистрации ООО «СМК» вследствие опечатки; получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС проверкой за 4 квартал 2009 год по тому же договору признано обоснованным; экспертиза подписей проведена по копиям документов; недобросовестность контрагента не может служить основанием для выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; решение налогового органа содержит неточности, арифметические ошибки и противоречия.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2010 по 31.12. 2010, НДФЛ за период с 20.04.2010 по 30.09.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 76 от 26.07.2012, который получен директором общества 27.07.2012.

Извещение № 15-11/13664 от 26.07.2012 о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика получено 27.07.2012 директором общества.

Налогоплательщик 17.08.2012 представил письменные возражения по акту проверки.

Материалы проверки 21.08.2012 рассмотрены в отсутствии налогоплательщика (протокол от 21.08.2012 № 2622).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение № 7 от 24.08.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 28.08.2012 директором общества.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 17.09.2012 № 7/1 получена 17.09.2012 директором общества.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был уведомлен извещением № 15-11/17927 от 12.09.2012, которое получено 12.09.2012 директором общества.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика, итоги проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 20.09.2012 в отсутствии налогоплательщика (протокол от 20.09.2012 № 3028).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 21.09.2012 № 74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС с учетом снижения в сумме 190 851,10 руб., по налогу на прибыль – с учетом снижения в сумме 24 035,50 руб. Обществу начислена пеня по НДС в сумме 409 905,83 руб., по налогу на прибыль в сумме 26 553,74 руб., по НДФЛ в сумме 24,08 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 1 908 511 руб., налог на прибыль в сумме 240 355 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 09.11.2012 № 15-14/4542 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решение в арбитражный суд в части взыскания 2 320 420,47 руб., в том числе недоимка по НДС в сумме 1 719 663,54 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 409 905,83 руб. и штрафа в сумме 190 851,10 руб.; в остальной части решение не оспаривается.

Инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «СМК» в сумме 1 719 663,54 руб.

Отказ мотивирован тем, что общество представило документы по взаимоотношениям с ООО «СМК», содержащие неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Общество неправомерно применило вычеты по НДС по нереальным хозяйственным операциям с ООО «СМК» для получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ввиду следующего.

ООО «СМК» состояло на налоговом учете с 11.11.2009, снято с налогового учета 12.12.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Учредителем и директором ООО «СМК» значится Дербина М.А.

Основной вид деятельности ООО «СМК» – производство строительных и металлических конструкций; численность работающих – 1 человек; недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, наличие арендованного недвижимого имущества и транспортных средств не установлено.

ООО «СМК» относится к категории проблемных налогоплательщиков.

С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СМК» в налоговый орган не представлялась.

Организация не располагается по месту регистрации.

Директор ООО «СМК» Дербина М.А. для проведения допроса в налоговый орган по месту учета не явилась.

В нарушение требований статьи 169 НК РФ счета-фактуры ООО «СМК» содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, подписи «Дербина» в графах «руководитель», «главный бухгалтер» выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Обществом на проверку представлен договор № 104/09, заключенный с ООО «СМК» 20.09.2009, при этом организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 11.11.2009.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 поставщика ООО «СМК», принятые обществом к учету, оформлены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, поскольку имеют многочисленные пороки в оформлении, не содержат информацию о дате и номере транспортной накладной, о лицах, отпустивших и принявших товар, о дате принятия товара грузополучателем, подписи Дербиной М.А. выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Хозяйственные операции, связанные с получением товара по счетам-фактурам ООО «СМК» документально не подтверждены, товарно-транспортные накладные и путевые листы на проверку не представлены.

ООО «СМК» не исчислило и не уплатило налоги за 1, 2, 3 кварталы 2010 года; организация не имеет трудовых и производственных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; с 11.03.2010 по 12.12.2010 директор ООО «СМК» Дербина М.А. действовала по утерянному паспорту.

По