Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-27876/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-27876/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-4641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей  Тимченко О.Х. , Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Мастер", ИФНС России №5 по г. Краснодару при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

при участии: от истца: Сайфетдинова  Э.Ш. (доверенность от 15.04.2013);

от ответчиков:

от  ООО "Скай Мастер": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400262425301, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от  ИФНС России №5 по г. Краснодару не явились, о месте и времени судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом   (почтовое   уведомление

№ 34400262425318);

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 34400262425325, 34400262425332), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его в отсутствие;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Мастер", ИФНС России №5 по г. Краснодару об освобождении от ареста легковых автомобилей:

1. CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, VIN: XUUNF487JB0015858, цвет белый, государственный регистрационный знак С 779 АВ 123 регион.

2. TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, VIN: XW7BE40K80S030279, цвет серый металлик, государственный регистрационный знак С 701 АВ 123 регион;

3. CITROEN С5, 2011 года выпуска, VIN: VF7RD5FNABL502837, цвет черный, государственный регистрационный знак А 729 АН 123 регион;

4. LADA, 211440, 2011 года выпуска, VIN: ХТА211440В5056467, государственный регистрационный знак Н 455 АХ 123 регион;

5. CITROEN С4, 2011 года выпуска, VIN: Z8TNC5FS9BM503928, государственный регистрационный знак Н 981 АР 123 регион;

6. CITROEN С4, 2011 года выпуска, VIN: Z8TNC5FS9BM503843, государственный регистрационный знак Н 978 АР 123 регион;

7. LADA, 211440, 2011 года выпуска, VIN: ХТА211440В5056576, государственный регистрационный знак Н 453 АХ 123 регион

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуков Е.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 в иске отказано, поскольку  суд пришел к выводу, что предмет спора отсутствует в связи с тем, что акт о наложении ареста в отношении спорного имущества в материалы дела не представлен, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что  в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 о запрете регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, поэтому вывод суда о том, что акт о наложении ареста не представлен не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Истцом представлены все документы, подтверждающие право собственности в отношении спорных автомобилей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, предложено представить сведения  о наложении ареста на спорное имущество отдельным постановлением судебного пристава.

В отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие представителя,  полагает, что суд обоснованно отказал заявителю в просьбе освободить от аресте легковые автомобили.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Скай Мастер» просит решение суда отменить, поддерживает доводы истца, указывает, что спорные легковые автомобили находятся у истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, пояснил, что в настоящее время в отношении части автомобилей договоры лизинга расторгнуты, автомобили возвращены истцу, в отношении других автомобилей с согласия истца  лизингополучателем заключены уступки прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, отзывов, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства, представленного службой судебных приставов в материалы дела, судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Краснодарскому краю 04 мая 2012 года в рамках принудительного исполнения Постановления ИФНС №5 по г. Краснодару от 06.04.2012 г. по делу № 248 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Скай Мастер»:

1. CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак С 779 АВ 123;

2. TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С 701 АВ;

3. CITROEN С5, государственный регистрационный знак А 729 АН 123;

4. LADA, 211440, государственный регистрационный знак Н 455 АХ;

5. CITROEN С4, государственный регистрационный знак Н 981 АР 123;

6. CITROEN С4, государственный регистрационный знак Н 978 АР 123;

7. LADA, 211440, государственный регистрационный знак Н 453 АХ 123.

Из паспортов транспортных средств следует, что собственником указанных автомобилей является истец.

Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий является актом ареста имущества, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного имущества должника (ООО «Скай Мастер») в материалы дела не представлен, в материалах исполнительного производства отсутствует, при этом судебный-пристав исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по КК суду первой инстанции пояснил, что арест на спорное имущество не накладывался.

Поскольку в связи с допущенными процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, то определением от 07.05.2013 истцу было предложено уточнить заявленные требования к каждому из ответчиков; УФССП предложено представить акт описи имущества.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование наличия права собственности истцом представлены технические паспорта на спорные  автотранспортные средства, которые в органах ГИБДД поставлены на учет, как имущество истца, что также следует из ответа ГИБДД в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из ответчиков оспаривает права истца в отношении спорного имущества. Автотранспортные средства находятся у истца, в отношении легковых автомобилей в настоящее время именно истцом заключен ряд договоров лизинга с третьими лицами. Таким образом, спор о праве, как таковой, отсутствует.

Из существа приведенных выше норм права следует, что в порядке статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляется защита собственнику в случае обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, осуществляемое путем изъятия и (или) принудительной реализации (передаче взыскателю). Таким образом, удовлетворение иска собственника об освобождении имущества от ареста допустимо, если арест наложен в целях последующей реализации имущества.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктами 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены аналогичные требования.

Под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2 Правил).

Оснований для квалификации запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не усматривает. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается совершение судебным приставом действий, направленных на реализацию спорного имущества. Запрещений непосредственно распоряжаться имуществом собственнику постановление не содержит.

Доводы истца о том, что запрет регистрационных действий не предусмотрен в качестве самостоятельной меры исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку статья 90 Закона "Об исполнительном производстве" не содержит закрытого перечня мер исполнительного производства, а, следовательно, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Между тем, положения пункта 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" определяют понятие ареста, как акта, адресованного должнику в исполнительном производстве. Его сущностью является запрет на совершение юридически значимых действий по изменению правоотношений связанных с арестованным имуществом (совершения сделок с ним), а направленностью - возможность последующей реализации имущества, в целях исполнения судебного акта. В этой связи, запрет распоряжения имуществом может быть обращен исключительно собственнику имущества, но не регистрирующему (техническому) органу.

Поскольку указанных выше признаков запрета распоряжения имуществом собственнику, постановление судебного пристава исполнителя не содержит, данное постановление не является актом ареста.

Довод истца об однотипности правовой природы актов ареста и запрета на совершение