Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-27876/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регистрационных действий также ошибочен в силу различия субъектов, которым адресованы такие акты. Принадлежащие, на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные полномочия собственника по распоряжению имуществом не могут быть отождествлены с актом государственной регистрации в органах ГИБДД, которая носит характер технической регистрации.

Необходимо отметить, что из существа заявленных истцом требований видно, что их целью является отмена запрета на совершение регистрационных действий, а не разрешение спора о праве собственности на автотранспортные средства, подлежащего рассмотрению в силу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве". Именно истец значится собственником спорных автомобилей в органах ГИБДД.

Следует указать, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований является отсутствие доказательств нарушения прав истца. Исходя из приведенного выше обоснования, права истца, как собственника имущества, по распоряжению этим имуществом не нарушены. Указанное подтверждается, в том числе, совершением собственником юридически значимых действий – перезаключением договора лизинга на автомобили с третьими лицами.

Доводы о нарушении судебным приставом прав собственника по пользованию спорным имуществом не могут быть проверены в рамках искового производства с возложением на ответчиков (которые не заявляют никаких притязаний на имущество истца) негативных последствий, в том числе, в виде бремени несения судебных расходов. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением  к должностному лицу – судебному приставу об отмене мер запрета, обжаловать действия, бездействие пристава-исполнителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог объяснить апелляционной коллегии, почему он не обращался с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, если полагает действия судебного пристава, нарушающими его права и охраняемые законом интересы.

Между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, с которыми у истца отсутствует материально-правовой спор в отношении прав на спорные объекты. Требования фактически представляют собой искусственно инициированный спор, в котором ответчик-должник (не являющийся ни титульным владельцем имущества, ни его фактическим пользователем в настоящее время) признает требования истца. Данный интерес не может быть признан законным и в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежит. При таких обстоятельствах в исковых требованиях следует отказать.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-27876/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов