Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-436/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-436/2013

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: Давтян Б.В. (доверенность от 10.01.2012, паспорт);

от ответчика: Землянский С.В. (доверенность от 01.02.2013, удостоверение от 02.12.2002 № 0583),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюка Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-436/2013

по иску муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону»  (ОГРН 1026103278695, ИНН 6164045700)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мартынюку Валерию Владимировичу (ОГРН 307616521300032, ИНН 616500260459)

о взыскании 278 275 рублей 52 копеек платы за использование объекта муниципальной собственности, 40 763 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьёй Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону»  (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынюку Валерию Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 278 275 рублей 52 копеек платы за использование объекта муниципальной собственности, 40 763 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-436/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мартынюка Валерия Владимировича (ОГРН 307616521300032, ИНН 616500260459) в пользу Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103278695, ИНН 6164045700) задолженности 278 275 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 40 763 рублей 38 копеек, судебных расходов 9 381 рубль, всего 328 419 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт демонтажа ответчиком рекламной конструкции 01.07.2012 не может быть подтвержден договором от 20.06.2012 и актом от 01.07.2012, поскольку совершение соответствующей сделки не подтверждено платежами, а акт выполненных работ от 01.07.2012 не позволяет установить дату выполнения работ. Со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на обязанность ответчика не только устранить конструкцию с земельного участка, но и предъявить его свободным истцу.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В строгом соответствие с полученным разрешением  № 2485м ИП Мартынюк В.В. была изготовлена и установлена рекламная конструкция в виде отдельно стоящего стенда (ОСС) размером 6.0х3.0 х 2 стороны, которая эксплуатировалась по назначению до середины 2010 года. В 2010 году возникли проблемы с законностью выданного ИП Мартынюк В.В. разрешения, а в конце 2010 года ИП Мартынюк В.В. был вызван в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, где получил предписание о демонтаже рекламной конструкции, не соответствующей требованиям законодательства и ГОСТ Р 52044-2003. ИП Мартынюк В.В. обратился в Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону за помощью в разрешении возникшей конфликтной ситуации с признанием незаконным разрешения на установку рекламной конструкции, но Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону уклонилось и самоустранилось от участия в разрешении конфликта.

Прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление в суд Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с требованием к ИП Мартынюк В.В., Управлению наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции, обязании её демонтировать и запрете дальнейшей установки. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012 исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме. Разрешение № 2485м на установку ИП Мартынюк В.В. рекламной конструкции фактически было признано ничтожным (недействительным в силу ст. 168 ГК РФ). В соответствие с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ИП Мартынюк В.В. произвел демонтаж рекламной конструкции за свой счет в период времени с 20.06.2012  по 01.07.2012 с привлечением ИП Чубов Д.В. Данная рекламная конструкция была у ИП Мартынюк В.В. единственной.

ИП Мартынюк В.В. сообщил в прокуратуру Железнодорожного района               г. Ростова-на-Дону об исполнении решения суда для исключения возможности принудительного исполнения решения суда судебными приставами, но Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону уведомлять не стал, полагая, что данный факт должен быть ему известен, как стороне по рассмотренному делу.

Поскольку разрешение на установку рекламной конструкции и договор № 33262485м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции неразрывно связаны, то ИП Мартынюк В.В. полагает, что последствия недействительности сделки подлежат распространению и на договор № 33262485м.

По мнению предпринимателя,  Арбитражный суд Ростовской области делает ошибочный вывод из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012  не о несоответствии полученного ИП Мартынюк В.В. разрешения на установку рекламной конструкции действующим стандартам безопасности, а о наличии в действиях ИП Мартынюк В.В. нарушений обязательных требований при устройстве конструкции. При этом Арбитражным судом Ростовской области сделан самостоятельный вывод о том, что решением суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к предпринимателю применена санкция за нарушение требований закона в виде лишения его права на размещение рекламной конструкции посредством аннулирования (прекращения на будущее время) разрешения на её установку.

Предприниматель указывает, что не нарушал требования полученного разрешения на установку рекламной конструкции, а само разрешение имело неустранимый недостаток – несоответствие действующим требованиям безопасности, которые должны были быть известны Управлению наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, как единственному, уполномоченному на выдачу соответствующих разрешений, органу.

Перечисленные в решении Арбитражного суда Ростовской области статьи Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по аренде, к правоотношениям между Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону и ИП Мартынюк В.В., по мнению ответчика,  фактически не применены, поскольку остался невыясненным вопрос: «Что именно арендовал ИП Мартынюк В.В.?» Арендовать рекламную конструкцию он не мог, поскольку сам её изготовил, а объективно мог арендовать только земельный участок, но его площадь и цена аренды остались без выяснения. Более того, Арбитражный суд Ростовской области предложил произвести расчет цены за землепользование предпринимателю, который вообще не уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Следовательно, применение положений Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006  к расчету задолженности за пользование рекламной конструкцией, разрешение на размещение которой аннулировано как незаконное, также является незаконным и необоснованным, поскольку буквальное толкование положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ позволяет ИП Мартынюк В.В. на законном основании вообще отказаться от какой-либо оплаты за период, в котором ему стало известно о ничтожности выданного разрешения (середина 2010 года).

Поскольку Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону предоставило ИП Мартынюк В.В. по недействительному (ничтожному) разрешению право пользования муниципальным имуществом, которое не имеет индивидуально-определенных признаков (часть земельного участка общего пользования), то и исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме без уточнения предмета спора.

Ответчик обращает внимание на то, что  выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции оформлено актом приема-передачи выполненных работ, который подтверждает фактический демонтаж рекламной конструкции 01.07.2012. Проверка Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону факта демонтажа рекламной конструкции 19.09.2012  не может служить отрицанием демонтажа рекламной конструкции 01.07.2012.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Мартынюк В.В. считает, что эти требования не только незаконны и необоснованны, но и являются по своей сути неосновательным обогащением истца за счет предпринимателя, неоднократно за свой счет изготавливавшего по заявкам Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону рекламные растяжки и рекламные элементы, которые даже не были предусмотрены имеющимся договором на размещение рекламы. В договоре предусмотрено только изготовление и размещение социальной рекламы на предоставленном рекламном элементе, а не на иных рекламных носителях. Следовательно, отказ Арбитражного суда Ростовской области учесть и принять во внимание факт изготовления ИП Мартынюк В.В. не предусмотренных договором рекламных изделий, вывесок и растяжек, в качестве компенсации возможных, но не существующих убытков Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, является незаконным и необоснованным.

По мнению ответчика, неправильный расчет не существующей задолженности и процентов за пользование якобы чужими денежными средствами, утвержденный решением арбитражного суда Ростовской области, ведет к получению неосновательного обогащения самим Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону и грубо нарушает права индивидуального предпринимателя, который вынужден нести материальную ответственность за особенности регулирования отношений по рекламе и недостатки действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу  управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 предприниматель Мартынюк В.В. обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в г. Ростове-на-Дону, на площади Стачки (т. 1, л.д. 9).

01.01.2008 между управлением и предпринимателем заключен договор N 33262485м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, по условиям которого предпринимателю как владельцу рекламной конструкции предоставлено право ее размещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Стачки. Договор заключен на срок до 01.01.2013 (т. 1, л.д. 15-16).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ежегодная плата за размещение конструкции в сумме 144 000 рублей, которая вносится за каждый следующий год до 1 января.

01.01.2008  управлением выдано разрешение на установку рекламной конструкции сроком действия до 01.01.2013.

Факт размещения конструкции в указанном месте признан сторонами и подтвержден материалами дела - в том числе - актом от 21.03.2012 и фотоматериалом (т. 1, л.д. 17).

Решением от 30.05.2012 по иску Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к предпринимателю и управлению Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону обязал управление аннулировать разрешение на установку рекламной конструкции, а предпринимателя - демонтировать конструкцию (т. 1, л.д. 43-49).

Предприниматель указывает, что в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону им был заключен договор № 5 от 20.06.2012 с индивидуальным предпринимателем Чубовым Д.В. (т. 1, л.д. 66-68), в качестве подтверждения демонтажа рекламной конструкции представлен акт № 00000005 от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 69).

Уведомлением от 10.07.2012 № УР-613 управление уведомило предпринимателя о расторжении договора № 3326-2485м от 01.01.2008 в одностороннем порядке в связи с невнесением предпринимателем платы за использование муниципального имущества.  При этом управление указало предпринимателю на необходимость  демонтажа рекламной конструкции в течение месяца (т. 1, л.д. 19).

Актом № 1952 от 20.09.2012 управление констатировала факт демонтажа рекламной конструкции (т. 1, л.д. 20).

В материалы дела представлен приказ начальника управления  № 89 от 26.11.2012 об аннулировании разрешения № 2485м на размещение рекламной конструкции в связи с расторжением договорных отношений (исх. № 613 от 10.07.2012) и в связи с демонтажем рекламной конструкции (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению платы за пользование муниципальным имуществом, истец заявил настоящий иск о взыскании долга за период с 01.01.2010 по 19.09.2012 в сумме 278 275 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 40 763 рублей 38 копеек за период с 01.01.2010 по 19.09.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм об аренде, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Апелляционный суд учитывает, что управление знало о вмененной ему решением Октябрьского