Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-436/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2012 обязанности аннулировать разрешение № 2485м на установку рекламной конструкции, равно как и знало о возложенной этим же решением обязанности на предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию. При этом, из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2012 следует, что рекламная конструкция была установлена предпринимателем в строгом соответствии с выданным разрешением № 2485м, тогда как само разрешение выдано управлением с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Из части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ следует, что установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции,

В части 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) следует также, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Предприниматель в качестве доказательства исполнения возложенной на него обязанность по демонтажу рекламной конструкции представил договор № 5 от 20.06.2012 на осуществление работ по демонтажу (т. 1, л.д. 66-68), в качестве подтверждения демонтажа рекламной конструкции представлен акт № 00000005 от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 69).  Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты работ по демонтажу рекламной конструкции по договору № 5 от 20.06.2012 не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, не влияют на установление обстоятельств демонтажа рекламной конструкции. Вывод суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ от 01.07.2012 не позволяет установить точную дату выполнения работ обоснован, однако наличие акта от 01.07.2012 свидетельствует об уже выполненных работах в рамках договора № 5 от 20.06.2012, следовательно, демонтаж рекламной конструкции не мог быть произведен позже 01.07.2012. Учитывая, что предприниматель в суде первой инстанции полагал, что период взыскания необходимо ограничить 01.07.2012, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии сведений о более раннем демонтаже рекламной конструкции взыскание задолженности вплоть до 01.07.2012 является обоснованным. При таких обстоятельствах, констатация управлением факта демонтажа только 20.09.2012 не  свидетельствует о нахождении спорной рекламной конструкции в месте ее установки вплоть до 19.09.2012.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за пользование муниципальным имуществом, апелляционный суд полагает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению, сумма основной задолженности подлежит взысканию за период с 01.01.2010 по 01.07.2012. 

Апелляционный суд проверил расчет исковых требований (т. 1, л.д. 63) и признает его технически и арифметически верным. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит пересчету сумма взыскания, рассчитанная истцом в размере 103 475,52 руб. за период с 01.01.2012 по 19.09.2012 (263 дня). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за период  с 01.01.2012 по 01.07.2012, то есть за 182 дня, что составляет 71 606, 63 руб.   Тогда сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 19.09.2012 составит:  5 178, 94 руб.

Итого, за период с  01.01.2010 по 01.07.2012 подлежит взысканию задолженность в размере 246 406,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 19.09.2012 в размере 38 458, 45 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-436/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынюка Валерия Владимировича (ОГРН 307616521300032, ИНН 616500260459) в пользу Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103278695, ИНН 6164045700) задолженность в размере 246 406,63, руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 38 458, 45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 375, 95 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103278695, ИНН 6164045700) в пользу индивидуального предпринимателя Мартынюка Валерия Владимировича (ОГРН 307616521300032, ИНН 616500260459) 214, 20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов