Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-32975/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 114 названных Правил предусмотрено, что в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора теплоснабжения в части поставки истцу тепловой энергии, даже при наличии соответствующего предупреждения об остановке работы котельной общества, суд пришел к выводу, что иск заявлен к надлежащему лицу, с соблюдением вышеуказанной совокупности условий привлечения к гражданско - правовой ответственности и оснований для освобождения ответчика его от обязанности по возмещению, причиненного ущерба нет. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011г. № 2929/11, в котором изложена позиция о невозможности полного отказа в иске о взыскании убытков, поскольку указанное нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, размер ответственности стороны по договору энергоснабжения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ограничена возмещением только реального ущерба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность энергоснабжающей организации за причинение вреда потребителю.

Истцом по настоящему иску взыскивается упущенная выгода, неполученные предполагаемые доходы от своей деятельности.  О наличии реальных убытков не заявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие законодательством установленной возможности взыскания ущерба, не являющегося реальными убытками, требования подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что размер  убытков в виде упущенной выгоды  не доказан истцом по размеру.

В обоснование неполученного дохода по договорам за платные услуги по предоставлению бассейнов в период простоя в размере 194 480, 00 руб. и недополученного дохода от оказания спортивно-оздоровительных услуг (согласно полученным доходам за аналогичный период 2011 года) в размере 538 100, 00 истцом представлены: договора об оказании спортивно-оздоровительных услуг с приложениями (том дела 1 л.д. 42-94); копии приходных кассовых ордеров, копии расходных кассовых ордеров, копии квитанций, отчет об исполнении учреждением плана о финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 01.10.2012 года, утвержденные цены на платные услуги на 2011 год. В части обоснования убытков в связи с отказом от рассмотрения предложения о предоставлении бассейнов по программе обучения плаванию учащихся 2-х классов школ в размере 345 600, 00 руб. истцом представлены муниципальные контракты № 03/09/47-Б от 20.09.2010 года, № 01/09/41-ОБ от 09.09.2011 года и сведения о незаключении муниципального контракта по состоянию на сентябрь 2012 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Такими основаниями являются следующие: - реальность размера упущенной выгоды; - принятие мер для получения упущенной выгоды; - наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов; - принятие мер для уменьшения убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, при расчете упущенной выгоды, истцом не учтены никакие затраты, необходимые для оказания услуг клиентам  способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно, не учтены затраты  на покупку коммунальных ресурсов (вода, электричество),  на заработную плату и налоги,  на содержание самого бассейна и т.д.)

Истец ссылается на  Постановление Президиума ВАС РФ  от 06.09.2011г. №2929/11 указано, что полный отказ в иске о взыскании убытков невозможен поскольку нарушает принцип справедливости, между тем, не учитывает, что в любом случае расчет убытков должен содержать достоверные или приближенные данные, включающие в себя как статьи дохода, так и расхода,  в ином случае, на стороне заявителя будет иметь место неосновательное обогащение, что также не является допустимым.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной сто. 547 ГК РФ ограниченной ответственности энергоснабжающей организации, а также с учетом недоказанности убытков- упущенной выгоды по причине отказа истца от исключения необходимых затрат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 328325 от 10.10.2012г. (л.д. 37 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу №А53-32975/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №13» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №13» в пользу ООО  «Донагробизнес»  2 000 руб.-расходы по госпошлине по жалобе .

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева