Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-30506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30506/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Михайличенко Э.Н. по доверенности № 02-13 от 17.05.2013;

от ответчика – представитель Яковлева О.В. по доверенности № 18 от 18.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НГУЗ "Узловая больница на станции Белореченская ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-30506/2012

по иску ООО "Белпожинвест"

к ответчику - НГУЗ "Узловая больница на станции Белореченская ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белпожинвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Белореченская открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в размере 471686 рублей и неустойки в размере 68566 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 12.02.2013, т. 1 л.д. 180).

Решением от 08.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 471686 рублей долга, 68566 руб. 46 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что объем выполненных истцом работ соответствует заключенному сторонами контракту, доказательств выполнения работ подрядчиком не в полном объеме не представлено. В связи с тем, что цена работ по договору сторонами не изменялась, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. К ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сметная стоимость работ определена самим подрядчиком на основании рабочего проекта. При этом количество помещений, подлежащих оборудованию противопожарной сигнализацией, не указывалось. Работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 136960 рублей, что подтверждено выводами экспертов Белореченской Торгово-промышленной палаты. Заказчик оплатил работы в полном объеме, подрядчику перечислено 140000 рублей. В ходе проведения судебной экспертизы подтвержден факт выполнения работ на сумму 344506 рублей. Экономическая обоснованность произведенных подрядчиком работ не подтверждена. По мнению заявителя жалобы, спорный договор является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен под влиянием заблуждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 11.05.2012 между ООО «Белпожинвест» (исполнитель) и НГУЗ «Узловая больница на станции Белореченская ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор № 23.05/12 о предоставлении услуг (т. 1 л.л.9-11), согласно которому исполнитель обязался выполнить установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на втором этаже здания больницы, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. 40 лет ВМЛКСМ, 129а. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке установленном в разделе третьем договора. исполнитель обязался оказать услуги в течение 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по 611686 рублей. Оплата производится на основании счета, в виде 50 % предоплаты (пункт 3.2). Остальные 50 % от суммы договора перечисляются на расчетный счет истца в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сторонами к договору согласован акт обследования № 1 от 11.05.2012 (т. 1 л.д. 12), локально-ресурсный сметный расчет на «Автоматическую установку пожарной сигнализации «АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ)» в ценах по состоянию на 1 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 27-34).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы по установке автоматической пожарной сигнализации на сумму 611686 рублей (т. 1 л.д. 13-20).

Сторонами подписаны акты проведения контрольных испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем пожарной защиты (т. 1 л.д. 21-22), акт об окончании монтажных работ от 21.05.2012 (т. 1 л.д. 23), акт № 4 о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 21.05.2012 (т. 1 л.д. 24-25).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Белпожинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Результат работ принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ за май 2012 года, акту № 2 проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем пожарной защиты от 20.05.2012, акту № 3 об окончании монтажных работ от 21.05.2012, а также акту № 4 о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 21.05.2012.

Платежными поручениями № 500 от 15.05.2012 и № 1261 от 28.11.2012 заказчик оплатил подрядчику 140000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на завышение стоимости выполненных работ и невыполнение работ в полном объеме.

В обоснование возражений в материалы дела представлены предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.08.2012, выданное главному вручу НГУЗ «Узловая больница на ст.Белореченская» государственным инспектором по пожарному надзору ОНД Белореченского района УНД ГУ МЧС РФ по КК, акт проверки от 06.08.2012 и заключение эксперта Белореченской ТПП (т. 1 л.д. 100-105).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения  объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «Белпожинвест» работ по договору № 23.5/12 от 11.05.2012 и определения соответствия качества выполненных работ условиям договора № 23.5/12 от 11.05.2012, строительно-техническим нормам и правилам. Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея Пшидаток И.А. и Черник Л.Г.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2013 № 055-01-00073 (т. 1 л.д. 138-165) стоимость работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на втором этаже здания больницы составляет 344506 рублей.

К заключению приложена письменная консультация ВрИО начальника отдела надзорной деятельности Белореченского района УНД ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю от 06.06.2012, в которой он информирует, что при осмотре смонтированной автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре отступлений от требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности при монтаже не допущено (т. 1 л.д. 146).

Вместе с тем, в  локальной смете на выполненные работы, составленной экспертами, занижены цены по сравнению с согласованной сторонами смете на оборудование и работы  по позициям 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 30, 31, не отражено использование спецтехники, кранов, автомобилей и подъемников. Расчет стоимости работ произведен не по ценам, согласованным сторонами в локальном ресурсном сметном расчете. В заключении не указаны причины разницы в стоимости работ по договору и по заключению эксперта, при этом в заключении отсутствуют выводы о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено в рабочем проекте (т. 1 л.д. 61-96) и в локальном ресурсном сметном расчете.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае стороны определили по договору твердую цену работ в соответствии с утвержденным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом –  611686 рублей. В указанной смете определен перечень подлежащих выполнению работ, перечень используемых материалов и виды подлежащих учету расходов в соответствии с рабочим проектом.

Цена работ сторонами не изменялась.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами