Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-30506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку на несоответствие фактически выполненных работ объемам работ, предусмотренным рабочим проектом и сметой эксперты не указали, экспертами не установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, экспертом применены расценки не согласованные сторонами, суд первой инстанции при расчете стоимости фактически выполненных работ правомерно пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы необоснованны, экспертиза не принята во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на несоответствие объема фактически выполненных работ объемам работ, указанным в акте формы КС-2, смете или в рабочем проекте, заказчик до подачи иска в суд не заявлял, такие претензии в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на выполнение работ не в полном объеме ответчик не ссылался в суде первой инстанции, возражения сводились к доводам о завышении стоимости выполненных работ.

Представленные в материалы дела предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, акт проверки от 06.08.2012 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по заключенному сторонами договору в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере  68566 руб. 46 коп. на основании пункта 4.1 спорного договора. период просрочки определен истцом с 25.05.2012 по 05.10.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, расчет неустойки проверен и признан правильным. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о недействительности спорного договора на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, доказательств оспаривания договора в установленном порядке заявителем жалобы не представлено.

При подаче апелляционной жалобы НГУЗ «Узловая больница на станции Белореченская ОАО «Российские железные дороги» оплачена государственная пошлина в размере 7302 руб. 53 коп. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-30506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить НГУЗ «Узловая больница на станции Белореченская ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 2303022286) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5302 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Кузнецов С.А.